公 告 日：
108.09.19
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院108年度台上字第2396號詹昭書違反貪污治罪條例案件新聞稿
檔案下載：

最高法院108年度台上字第2396號詹昭書違反貪污治罪條例案件新聞稿

壹、本院判決摘要：
一、上訴人詹昭書因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院106年度矚上更（二）字第2號判決，提起第三審上訴。
二、本院於民國108 年9月19日以判決駁回其上訴。全案確定。
貳、第二審判決情形：
原判決（指第一審判決）撤銷。
詹昭書為依據法令服務於檢察機關，具有追訴犯罪權限之公務員，犯貪污治罪條例之利用職務上之機會，詐取財物罪，處有期徒刑10年，褫奪公權6年；未扣案之犯罪所得新臺736,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、第二審認定事實（案情）摘要：
詹昭書係臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官，為依據法令服務於檢察機關，具有追訴犯罪權限之公務員。詹昭書於民國94、95年間，經友人介紹與張仁宗結識，私交甚篤。緣何銘軒於新竹縣湖口鄉對外營運之祐春污泥廠，因廠區散發惡臭，屢遭當地居 民向環保單位陳情並抗議要求改善，因未獲善意回應，遂由張春鳳等人於98年8月26日晚間8時許率眾前往祐春污泥廠抗議並圍廠，致該廠陷入停工狀態。因何銘軒知張仁宗人脈廣闊，2人即商議由何銘軒支付張仁宗新臺幣（下同）100萬元公關費，處理祐春污泥廠圍廠危機。詹昭書因添購新居，有大量金錢支出，加以新居交通不便，亦欲購買新車代步，遂思索如何利用祐春污泥廠遭民眾 圍廠急於尋求協助乙事，從中牟利。詹昭書乃於98年8 月27、28日間之某時，趁張仁宗向其請教如何解決祐春污泥廠遭圍廠之事，竟意圖為自己不法所有，利用其檢察官職務上受理內勤申告案件之職務行為，及檢察官為偵查主體有主導案件偵辦權力所衍生之機會、方法，通常一般民眾不瞭解檢察署受理內勤申告案件之分案模式，亦不知檢察官對於他人承辦之案件無從過問或主導；乃向張仁宗佯稱何銘軒可利用其輪值內勤之際前往按鈴申告，由其受理偵辦，能將張春鳳等人法辦，但須支付對價。致使張仁宗陷於錯誤，由張仁宗從何銘軒交付之100萬元公關費中，分別於替詹昭書支付各8 萬7,740元、4萬9,000元、60萬元之購買傢俱及新車之價款。迄何銘軒於99年12月23日收受張春鳳等4人妨害自由案之不起訴處分書後，經向張仁宗詢問，渠等始知均受詹昭書所訛騙。　
肆、本院判決理由要旨：
一、貪污治罪條例第5條第1項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。本案詹昭書詐欺之對象為張仁宗，並非販賣傢俱之公司，且其所詐欺者係張仁宗代為支付傢俱貨款而交付之金錢，並非其傢俱公司免除債務之財物以外之財產上不法利益，原判決論其成立利用職務上機會詐取財物罪，自無違誤。
二、證人何銘軒對於如何要求張仁宗幫忙打點解決圍廠事，而交付公關費100萬元予張仁宗，並經張仁宗轉知而於98年8月31日詹昭書負責輪值內勤之際前往新竹地檢署按鈴申告張春鳳等人犯妨害自由罪嫌，由詹昭書親自受理訊問等情，乃證人何銘軒基於第三人交付財物者身分就本案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎，就其見聞經過所為之陳述，此部分自非傳聞證據，原判決認有證據能力並援為詹昭書有罪判決之依據，自無違背證據法則。
三、張仁宗縱曾多次因訴訟涉足司法機關，並非對法律或訴訟程序毫無所悉之人，惟關於各地方檢察署如何分案或由何檢察官辦理案件等情，自非張仁宗可以查悉，甚或熟稔分案程序，自不能因張仁宗有豐富之訴訟經驗，即謂其不可能因此陷於錯誤。原判決就此亦有說明，亦無判決理由不備之違法。
四、至於其餘上訴意旨，均係對原判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就與犯罪構成事實無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，徒以己意任指原判決為違法，並重為事實上之爭執，皆非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
　　　　　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第九庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官 林立華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 楊真明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 李麗珠
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 梁宏哲
　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法官 謝靜恒
回本頁上方