公告日：	99.11.12
發布單位：	臺灣高等法院
標　　題：	臺灣高等法院有關被告劉秉郎、莊林勳及蘇建和3人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣士林地方法院對渠等判處罪刑，提起上訴一案之判決摘要。

臺灣高等法院有關被告劉秉郎、莊林勳及蘇建和3人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣士林地方法院對渠等判處罪刑，提起上訴一案之判決摘要。

臺灣高等法院刑事判決摘要　　　　96年度矚再更(二)字第1號
上　訴　人
即　被　告　劉秉郎　
　　　　　　莊林勳
　　　　　　蘇建和
右上訴人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院士林分
院（嗣已改制為臺灣士林地方法院，以下稱臺灣士林地方法院）
，80年度重訴字第23號，中華民國81年2月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院士林分院檢察署（嗣已改制為臺灣士
林地方法院檢察署，以下稱臺灣士林地方法院檢察署）80年度偵
字第6431號）提起上訴，經最高法院84年2月9日判決確定（84年
度台上字第458號）後，上訴人聲請再審，經本院88年度聲再更
㯲字第13號裁定開始再審，並更為審判，經再審判決後，由最高
法院以96年度台上字第5856號第二次發回更審，本院再為審理，
判決如左：
　　主　文
原判決撤銷。
劉秉郎、莊林勳、蘇建和均無罪。
　　理　由
判決摘要：
　𠻘被告之自白：
　　㯲被告蘇建和部分：
　　　𦵴被告蘇建和於原審法院於80年12月12日下午3時調查時
　　　　即辯稱：（到警察局）我被打了一天云云（見臺灣士林
　　　　地方法院80年重訴字第23號卷第119頁）。於本院更審
　　　　前於81年3月26日下午3時調查時辯稱：我被刑求非常厲
　　　　害，鼻青臉腫、灌水後流鼻血，用電擊棒電我生殖器成
　　　　潰爛，被刑求當天送看守所；他們要脅我，檢察官來配
　　　　合，否則要修理我，並拿槍要脅我，檢察官問我，我只
　　　　答是或不是，我當時嘴角流血，下體腫起來等語（見本
　　　　院前審81年上重訴字第10號卷第106頁）。本院審酌：
　　　　⑴證人何富雄於本院再審時具結證稱：
　　　　⑵證人黃福來亦於本院再審時具結證稱：
　　　　⑶參以，被告蘇建和於80年8月16日晚上8時許，被羈押
　　　　　於臺灣士林看守所，入所身體檢查結果，其右手掌背
　　　　　部及左手小臂處有紅腫共二處，另左腿膝蓋上有瘀青
　　　　　一處，有該所新收被告健康檢查表乙份附卷可憑。
　　　　⑷則被告蘇建和所辯：警詢時遭刑求乙節，自屬可信。
　　　　　被告蘇建和警詢中之供述既曾遭刑求，即無證據能力
　　　　　，不得作為證據。
　　　䲁被告蘇建和在更審前另辯稱：（為何你在警局否認，而
　　　　在檢察官到分局訊問時你承認？且願說出當時情形？）
　　　　因當時我真的被刑求到怕了，而警察說我若不配合他們
　　　　，他們要照三餐照顧我，我之前已經被刑求了，我因怕
　　　　繼續被刑求，不得已只好配合警察，我看完筆錄後他們
　　　　跟我說，等一下有一位長官要來，要我配合，要我承認
　　　　，不然要在警局待很久，我因害怕只好配合。警察要我
　　　　承認，他們說到法院法官自然會還我清白等語（見本院
　　　　更審前89年11月16 日訊問筆錄）。本院審酌：
　　　　⑴被告蘇建和於警詢時確實有遭刑求情事，已如前述；
　　　　　而本案崔紀鎮檢察官於偵查中訊問被告蘇建和之處所
　　　　　，係在汐止分局三組辦公室，亦有筆錄之記載在卷可
　　　　　查。因之，被告蘇建和所稱「我之前已經被刑求了，
　　　　　我因怕繼續被刑求」等語，尚與情理不悖。
　　　　⑵證人即台灣士林地方法院檢察署書記官李瑩芳到庭證
　　　　　稱：（訊問前述四人時，有無其他警方人員在場？如
　　　　　有，警方人員之人數若干？任務為何？）應該會有，
　　　　　我不是很清楚，不記得了，因為提人犯來，應該會有
　　　　　其他人戒護，人數多少我不知道，他們在場的主要任
　　　　　務是戒護；...（當時在汐止分局，檢察官在訊問蘇
　　　　　建和的時候，警方如何戒護他？）問的時候，警方人
　　　　　員在旁邊戒護云云（見本院更審前89年12月28日筆錄
　　　　　）。
　　　　⑶再參諸被告蘇建和於檢察官偵查中雖曾供陳：王文孝
　　　　　先強姦葉女，幾人強暴不清楚云云（見偵查卷第37頁
　　　　　反面）；然遍閱全卷，除被告等人相互不符之筆錄外
　　　　　，並無葉女有遭性侵害之跡證。衡情，果非被告蘇建
　　　　　和於檢察官偵查時，心中確實有迫不得已之情境，何
　　　　　以為如此悖離事實之陳述？
　　　　⑷本院因認被告蘇建和所辯：（為何你在警局否認，而
　　　　　在檢察官到分局訊問時你承認？且願說出當時情形？
　　　　　）那份筆錄不實在，因我在警局時被刑求，一直要我
　　　　　承認，我跟警察說我是被冤枉的，他們不相信，我之
　　　　　前已經被刑求了，我因怕繼續被刑求，不得已只好配
　　　　　合警察，我看完筆錄後他們跟我說，等一下有一位長
　　　　　官要來，要我配合，要我承認，不然要在警局待很久
　　　　　，我因害怕只好配合乙節，亦屬可信。
　　　　⑸按依刑事訴訟法第270條第1項規定，被告之自白雖與
　　　　　事實相符，仍須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其
　　　　　他之不正方法，始得為證據，此項限制，原以被告之
　　　　　自白必須本於自由意思之發動為具備證據能力之一種
　　　　　要件，故有訊問權人對於被告縱未施用強暴、脅迫等
　　　　　之不正方法，而被告因第三人向其施用此項不正方法
　　　　　，致不能為自由陳述時，即其自白，仍不得採為證據
　　　　　；最高法院28年上字第2530號著有判例。查，被告蘇
　　　　　建和於檢察官偵查中之自白既係出於非任意性而為，
　　　　　即無證據能力，不得採為證據。
　　檙被告劉秉郎部分：
　　　被告劉秉郎於本案起初之偵審中始終未見刑求之具體陳述
　　　，迄至檢察官在另案於84年6月8日偵訊時方指稱：「警員
　　　以電話簿墊在胸部以鐵鎚打，又被倒吊以毛巾塞住嘴巴灌
　　　水、灌尿、灌辣椒醬」等語（見臺灣士林地方法院檢察署
　　　84年度偵字第4379號卷第38至第41頁）。然又未能陳報相
　　　關之事證以供法院查證；再參諸被告劉秉郎於80年8月16
　　　日晚上8時許，被羈押於臺灣士林看守所時，入所身體檢
　　　查並無檢出傷痕且自述無傷，有該所新收被告健康檢查表
　　　乙份在卷可憑；本院因認被告劉秉郎所辯：我在警局時被
　　　刑求乙節，並不足採。
　　㯬被告莊林勳部分：
　　　𦵴被告莊林勳在臺灣士林地方法院於80年12月12日調查時
　　　　雖陳稱：「遭受警方刑求，即用電擊棒電下體及灌水致
　　　　無法忍受」云云（見臺灣士林地方法院80年重訴字第23
　　　　號卷第116頁）。於本院更審前81年2月21日調查時又陳
　　　　稱：「檢察官到警局來問，警員是事先叫我們要承認，
　　　　否則會很難看」等語（見本院前審81年重訴字第10號卷
　　　　第12頁）。然於本院前審82年上重更㯲字第16號調查時
　　　　已陳明：其無法證明被刑求云云（見82年上重更㯲字第
　　　　16號卷第112頁）。
　　　䲁再參諸：⑴被告莊林勳於80年8月16日晚上8時許，被羈
　　　　押於臺灣士林看守所時，入所身體檢查並無檢出傷痕且
　　　　自述無傷，有該所新收被告健康檢查表乙份在卷可證；
　　　　⑵被告莊林勳於檢察官84年6月8日偵訊中另陳稱：當時
　　　　被刑求，沒有瘀傷等語；⑶被告於收押臺灣士林看守所
　　　　後，並未就其等所稱被刑求之傷勢前往看守所內之醫療
　　　　所診治，此有臺灣士林看守所84年7月28日函送之病歷
　　　　表在卷足憑。本院因認被告莊林勳所辯：我在警局時被
　　　　刑求乙節，並不足採。
　㗱本件被告劉秉郎及莊林勳，與同案共犯王文孝、王文忠之自
　　白，就犯罪時間之歧異、有無共犯、犯罪動機、侵入方法、
　　兇器及分擔行為－兇器種類、來源及何人持何種刀器行兇、
　　參與輪暴者及順序、如何行兇殺人、強姦後換穿被害人葉OO
　　之衣服、贓物─所得贓物（分贓）、分贓地點、贓物起出、
　　犯罪後如何滅跡、處理兇器及血衣褲、犯罪後離去途逕及以
　　後行蹤、銷贓等所供非惟自相矛盾，且彼此間相與齟齬，實
　　難判斷何者與事實相符，自仍應調查其他必要之證據，察其
　　所是否與事實相符，資為審認。
　䏁次查，李昌鈺博士受本院囑託於97年6月20日赴本案發生現
　　場，藉由資料分析、現場還原、血跡分佈及重建程序，依科
　　學方法進行犯罪現場重建，鑑定結果發現以下事證：
　　㯲由被害人傷口、血跡噴濺痕及滴血可以得見之跡證：
　　　𦵴被害二人共有79處刀傷；79處刀傷並非砍殺79次（也許
　　　　一刀多傷），並無如原起訴書所描述之警棍或其他鈍器
　　　　傷（見鑑定報告第34頁第3點）。
　　　䲁雙人床、五斗櫃及牆邊地上，四周均有大量的、非常完
　　　　整的噴濺痕及滴血，沒有人體或物件阻擋的痕跡。從現
　　　　有的證據看來，可以肯定沒有多人在場犯案的跡証（見
　　　　鑑定報告第36頁第12點）。
　　　𧄍吳銘漢陳屍位置是在房門與五斗櫃之間。由於房門及五
　　　　斗櫃位置限制，只能容納一人。兇器只有菜刀可能，水
　　　　果刀及警棍不可能造成砍殺傷口，因開山刀刀刃長度該
　　　　空間不能容納，並會在五斗櫃側造成刀砍痕跡。因此根
　　　　據排除法，唯一可能容納之兇器為菜刀（見鑑定報告第
　　　　40頁第20點）。
　　檙現場空間極小，極難容許4個人在同一時間用4種刀棍擊殺
　　　：
　　　𦵴現場地面、棉被、衣物均有血跡，說明在兇手行兇過程
　　　　中，這些衣物已在地面；現場活動空間極小（見鑑定報
　　　　告第36頁第13點）。
　　　䲁現場房間很小，加上有雙人床、五斗櫃等傢俱擺設，二
　　　　位死者倒地，再加上棉被、衣物；所以很難容許4個人
　　　　在同一時間用4種刀棍擊殺（見鑑定報告第36頁第15點
　　　　）。
　　㯬現場活動空間大約在7.12平方公尺至1.41平方公尺之間，
　　　如二名被害人加四名兇嫌，可能佔有面積為26.21平方公
　　　尺（按：此部分計算之可能佔有面積有些許誤差，惟本院
　　　審酌此些許誤差之數字、程度不大，因認不影響整體鑑定
　　　報告之可信性），故現場無法容納如原起訴書所謂之行兇
　　　方式：四人同時持刀棍行兇。倘若四人同在現場揮舞刀棍
　　　，極有可能傷及自己、同夥人或傢俱（鑑定報告第39頁第
　　　19點）。
　　檂在現場均無發現被告三人之鞋印、指紋及毛髮，顯示該三
　　　名被告於事發時可能不在犯罪現場：
　　　𦵴地上發現有2種可疑血鞋印，但排除了一種現場人員留
　　　　下的鞋印，所以只有一種圓點型的血鞋印，這種鞋印可
　　　　能是兇手遺留的，而現場並無其他種類鞋印發現（見鑑
　　　　定報告第40頁第21點）。
　　　䲁現場發現三枚血指紋，指紋比對為王文孝所有，其他三
　　　　名嫌犯指紋、掌紋未在現場發現，此點顯示其他三人可
　　　　能不在犯罪現場（見鑑定報告第34頁第23點）。
　　　𧄍現場人員在浴室內找到12根毛髮，這些毛髮全屬被害者
　　　　或其家屬；現場並無任何毛髮、微物屬於三嫌，也顯示
　　　　其他三人可能不在犯罪現場（見鑑定報告第34頁第24點
　　　　）。
　　橱...
　　橥鑑定結論：
　　　𦵴從案發現場實際情形、活動空間、傷口型態和位置、可
　　　　能涉案刀棍、涉案人手長、胸寬、被害者傷口方向等資
　　　　料推斷，本案現場犯案空間相當狹隘，如四人同時揮舞
　　　　刀棍砍殺，在犯案時間現場能見度（凌晨四時許）及刀
　　　　長、臂長情形，極不可能由四人同時行兇刀棍齊下砍殺
　　　　二名被害人。
　　　䲁依據血跡分佈情況，所發現唯一指紋和血鞋印，及犯罪
　　　　現場重建，本案極可能為王文孝一人所為。
　　㯝雖本件於97年6月20日重建現場所使用之傢俱並非原有物
　　　品，然本院審酌以下各點，認為李昌鈺博士提出之鑑定報
　　　告可以採信：
　　　𦵴最高法院前次發回意旨，就現場空間是否可供被告多人
　　　　在內犯案乙節，亦曾提出質疑；故室內原有物品雖然已
　　　　經不復存在，惟使用相近傢俱替代，重建現場以為鑑定
　　　　，乃解決此一爭點必要之手段。
　　　䲁告訴人吳唐接先生於本院於97年6月19日至現場確認室
　　　　內重建傢俱情況時，亦僅表示：五斗櫃、化粧台、衣櫃
　　　　均較原傢俱大而突出，衣櫃門應是2扇，非3扇，... 化
　　　　粧台原傢俱應是2尺半長，現場為3尺長云云；並陳明：
　　　　相關位置沒有意見等語（見本院卷檙第183頁97年6月19
　　　　日勘驗筆錄）。
　　　𧄍鑑定證人李昌鈺博士另在本院審理中具結證稱：現場重
　　　　建，我們可以這樣分類：全部重建、部分重建，這個
　　　　limited有限的重建。假如現場保存好，假如現場的物
　　　　證能夠蒐集齊全，假如我能到現場，在零時間，現場保
　　　　存好，那麼我就可以做一個完整的重建；...我們的工
　　　　作不能說現場沒有了就不工作，因為現場有照片，照片
　　　　就是一個記錄。當然現場紀錄，可以包括筆記、繪圖、
　　　　錄音、錄影，跟攝像，這是影像。假如有這個紀錄，這
　　　　個記錄就是代表現場。當然唯一可惜的就是照片是平面
　　　　的，現場是立體的，所以在我們做重建的時候，我們的
　　　　訓練就是使鑑識人員能夠看到立體，這樣你才可以重建
　　　　，那個就叫部分的重建。部分的重建，假如說血跡有搜
　　　　查到、精液有搜查到，我們再加上實驗室化驗的結果，
　　　　那我們就能可以做進一步的部分重建；...現場重建，
　　　　第一步就是搜集information，所有的資料。資料愈完
　　　　整，我們重建的部分就會愈完整，資料假如不完整，那
　　　　我們的重建也只有限制的、有限的重建。所以我第一步
　　　　是搜集資料，第二步就是要分析資料。你所有的錄影帶
　　　　，所有的照片，所有的報告，包括指紋的報告、包括毛
　　　　髮的報告、包括纖維的報告，所有的報告都要看、仔細
　　　　的研讀，研讀完畢之後，我們就要看原始的物證有哪些
　　　　完整在等語云云（見本院99年8月13日審判筆錄）。
　　　芿又李昌鈺博士提出之鑑定報告係根據現場原始照片及法
　　　　醫相驗結果，建立可初步重建之事實（見鑑定報告第7
　　　　頁）；再依「血跡噴濺」理論及移轉而為判斷。本院因
　　　　認重建現場替代傢俱些微尺寸之出入，不影響其鑑定之
　　　　可信性。
　𠌥按刑事訴訟法第156條第1項明文規定：「被告之自白非出於
　　強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與
　　事實相符者，得為證據」已如前述；本案僅得證明部分被告
　　之自白出於任意性，非即足以證明該自白事實之真實性，尚
　　須調查其補強之證據，而本件除前開之說明外，復未查獲血
　　衣、水果刀或開山刀等物，依卷證資料及調查證據之結果，
　　均無由使本院形成被告等確實有參與犯罪之心證。則被告劉
　　秉郎、莊林勳及王文孝、王文忠之自白固出於任意性，然尚
　　無從證明與事實相符；本院因認：被告等之犯罪尚屬不能證
　　明。