司法最新動態
| 公 告 日： | 108.10.03
 |
|---|---|
| 發布單位： | 最高法院 |
| 標 題： | 最高法院108年度台上字第433號周玉蔻與郭台銘間請求損害賠償事件新聞稿 |
| 檔案下載： |
最高法院108 年度台上字第433 號周玉蔻與郭台銘間請求損害賠償事件新聞稿.docx最高法院108年度台上字第433號周玉蔻與郭台銘間請求損害賠償事件新聞稿
最高法院108年度台上字第433號周玉蔻與郭台銘間請求損害賠償事件新聞稿一、本案判決摘要
上訴人周玉蔻與被上訴人郭台銘間請求損害賠償事件（原審案號：臺灣高等法院104年度上字第1296號），經本院於民國108年10月3日，以108年度台上字第433號判決駁回上訴。
二、郭台銘（即原告）起訴主張
周玉蔻明知其自訴外人即臺北市長柯文哲處獲悉之伊於民國103年臺北市長選舉日前，捐獻新臺幣（下同）3億元與柯文哲對手陣營乙事，係柯文哲聽聞自訴外人即立法委員柯建銘轉述而來，竟在未確認柯文哲所述為真實前，於104年1月15日在美麗島Formosa電子報及三立新聞台「新台灣加油」節目中謂：「只不過，3億耶。嚇死人了。以3億先生一本萬利的生意經及行事風格判斷，捐了3億給柯對手，一旦對手當選臺北市長，不撈回10倍、20倍好處，實在有損他這位霸主氣息濃厚的企業家素來威名」、「所以我覺得今天郭台銘先生，你應該站出來說3億先生是不是你？因為我得到的消息是3 億先生就是你」等如原判決附件（下稱附件）三所示不實言論（下稱系爭言論），故意或過失侵害其名譽等情。依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命周玉蔻給付200萬元本息，及登載道歉聲明於美麗島電子報網站及中國時報等報紙（下稱給付200萬元本息及登報道歉）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
三、周玉蔻（即被告）之抗辯
伊自柯文哲處得知此事，交叉比對訴外人即時任觀光傳播局局長簡余晏所陳內容，認柯文哲所述內容可信。柯建銘既已於媒體上公開回應此事，伊自無再向柯建銘求證必要。伊已盡合理查證義務，並在報導中揭示消息來源，提出自己懷疑，請求郭台銘出面澄清，給予其表達意見機會，主觀上並非出於真正惡意，無故意或過失侵害郭台銘之名譽。退步言之，縱認伊有故意或過失侵權行為，惟依郭台銘之身分，其有相當機會與能力利用媒體反駁，郭台銘亦透過媒體公開表示將對伊提告，引起全國民眾關注，堪認已有相當程度澄清。況一審判決經媒體廣泛報導後，其名譽已有一定程度之回復，其請求登報道歉，顯無必要等語。
四、二審判決摘要
周玉蔻於104年1月15日在美麗島Formosa電子報及三立新聞台「新台灣加油」節目中為系爭言論。其中關於郭台銘為「3億男」及「所以我覺得今天郭台銘先生，你應該站出來說3億先生不是你？因為我得到的消息是3億先生就是你」部分，屬事實陳述，其餘部分則係就系爭事實陳述所為之意見表達。上揭事實陳述部分，郭台銘否認有周玉蔻所指述之情事。查證人柯建銘證述：其未向柯文哲表示郭台銘捐贈3億元予連勝文，係柯文哲意會錯誤等語綦詳。周玉蔻固曾向證人柯文哲、簡余晏求證，及參酌聯合報記者程平所撰報導及民視關於柯建銘受訪之報導，惟證人柯文哲、簡余晏證詞，僅能證明系爭事實陳述部分，係周玉蔻轉述自柯文哲之陳述而來，及周玉蔻為系爭事實陳述前，曾向簡余晏求證柯文哲前開陳述是否源自柯建銘處，與「郭台銘有無捐3億元」之事實無涉，難認周玉蔻已為合理查證。另記者林靖堂於104年1月15日10時28分許，於「NOW NEWS」新聞網站已報導：「……外傳，此一拜會引線人為民進黨立院總召柯建銘。對此，柯建銘今（15）日連忙否認表示：『沒有，我看到新聞他沒有這樣講，沒有、沒有、沒有，這應該問柯文哲，我沒有陪他去，應該誤會了吧』」等語，與聯合報之書面報導及民視新聞台播放之影音內容相異。惟勘驗民視新聞台影音內容結果：柯建銘所述「挺藍的企業家心理上覺得還是挺連勝文會當選」等語與「我沒有負責他的募款，但是以這麼多次的經驗，柯文哲的所言應該是不假啦」等語間有剪接中斷情形，顯見柯建銘所稱「柯文哲所言不假」一詞，究係認同郭台銘捐贈3億元予對手，抑或柯文哲在選舉期間未獲企業家捐贈競選經費，於媒體報導間仍有出入。關於「柯文哲所言不假」乙詞意涵，證人聯合報記者程平及民視記者張玄會均證稱：該報導係2年前製作，無法確定柯建銘委員上開回答所針對之問題內容為何等語。周玉蔻自承其為系爭事實陳述前，已知林靖堂之報導內容，有關郭台銘捐贈3 億元乙事，係柯文哲轉述自柯建銘，應向消息內容之直接資訊來源柯建銘查證，以判斷事實之真偽。參以證人柯建銘證述：其從未向柯文哲表示郭台銘捐款3億元予其對手，係柯文哲意會錯誤等語，益證周玉蔻轉述柯文哲之陳述而為該陳述，難認已盡合理查證義務，或客觀上已有相當理由確信系爭事實為真實。衡諸一般經驗法則，系爭事實陳述之言論，足以貶損郭台銘在社會上之評價，屬侵害其名譽權之行為。審酌郭台銘為訴外人鴻海精密工業股份有限公司董事長；上訴人曾任廣播、雜誌及報紙記者，現為電子媒體評論員，兩造身分地位、經濟狀況及周玉蔻為系爭事實陳述前未經合理查證，並推論郭台銘意在選後可得高達10倍、20倍之不法利益等一切情狀，認郭台銘依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分以給付200萬元本息及登報道歉為適當。
五、本院判決摘要
按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項規定自明。所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。言論自由雖為人民之基本權利，其中之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；而公眾人物之言行事關公益，固應以最大容忍，接受新聞媒體之監督。惟為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就其言行之報導，關於事實陳述部分，應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導內容與事實不符，使公眾人物在社會上之評價受到貶損時，得成立侵害他人名譽權之侵權行為。又新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任。原審以周玉蔻為專業記者，對聽聞自柯文哲之轉述，未就消息之直接來源柯建銘為合理查證，即認郭台銘為「3億先生」，並傳述該不實之言論，致郭台銘在社會上之評價受到貶損，因認其侵害郭台銘名譽權，應負侵權行為賠償責任，而為該部分其敗訴之判決，經核於法並無違背，爰駁回周玉蔻之第三審上訴。
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
