公 告 日：
108.08.21
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第2957號何國綜違反毒品危害防制條例案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第2957號何國綜違反毒品危害防制條例案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、何國綜因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院106年度上重訴字第785號判決，提起第三審上訴。
二、本院於民國108年8月21日，以107年度台上字第2957號判決駁回何國綜之上訴。全案確定。
貳、第二審判決情形
第一審判決撤銷。
何國綜共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因陸拾包（合計淨重貳仟零壹拾點陸零公克）沒收銷燬之；扣案之包裝海洛因塑膠袋陸拾個、小包裝紙盒拾個、紙箱壹個、貨物派送單上所偽造之「張永喻」署名壹枚，均沒收之。
參、第二審認定事實（案情）摘要　
一、本件原判決認定：
何國綜知悉海洛因係第一級毒品，不得持有、販賣、運輸，亦為行政院公告之管制進口物品，不得私運進口。於96年間，何國綜與綽號「阿賓」（或稱豆漿賓）之成年男子，共同意圖營利，基於自柬埔寨販入、運輸、私運海洛因入臺灣境內特定地點，進而取貨交易之犯意聯絡，何國綜提供約新臺幣（下同）2百萬元，由「阿賓」向不詳姓名、年籍之人接洽購入之管道，並以航空快遞寄送包裹方式，寄送海洛因包裹至指定處所給特定之人收受；復為避免遭查獲之風險，何國綜遂以5萬元至7萬元之代價，委請知情且具有犯意聯絡之邱俊華，物色適合人選，於96年7月下旬，邱俊華找上許緯庭（2人所犯共同運輸第一級毒品等案件，另案分別經判處有期徒刑6年、7年6月確定），請其提供嘉義市青年街之租屋處為收件地址，並偽簽他人姓名收件，代收包裹，許緯庭即應允之。何國綜、「阿賓」、邱俊華、許緯庭，及不詳姓名之人，基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品海洛因進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「阿賓」書寫載有姓名、行動電話號碼與地址字樣之紙條，經何國綜將該紙條交邱俊華，由邱俊華於96年8月2日或3日，前往許緯庭上開租處，將該紙條交許緯庭，告知許緯庭收受包裹時，以該紙條內所載名義簽收，電話則作為日後聯繫之用，收取包裹後，再打電話通知邱俊華前來取貨，並要許緯庭照抄上述紙條內之文字，而於許緯庭抄在其記事本內頁後，將該紙條收回。其後，不詳姓名、年籍之成年人，在柬埔寨某處，將何國綜、「阿賓」購買之海洛因60包，分裝在10個化妝品面膜盒內，再將該10盒放在1個紙箱內（下稱海洛因包裹）隱藏偽裝，復填載前揭字條內所載收件人姓名、聯絡電話、收件地點，以寄件人「MsLeeWaiMan」之名稱，申報寄件內容為「化妝品面膜」，以空運方式，於96年8月5日，將該海洛因包裹，運抵桃園國際機場貨運站洋基快遞專區，而將管制進口之第一級毒品海洛因運輸入境。該海洛因包裹通關時，經財政部關稅總局臺北關稅局人員以X 光儀器檢測時，發覺有異，進而會同內政部警政署航空警察局（下稱航警局）警察當場拆封，發現其內裝載之白色粉末60包，經初步試劑檢驗確認其內為第一級毒品海洛因（事後檢驗合計淨重2,010.60公克，純度80.41%，純質淨重1616.72公克）。翌日上午9時左右，航警局人員喬裝快遞公司人員，依包裹上所留收件地址前往送貨，許緯庭偽造「張永喻」簽名1枚於貨物派送單之簽收單據上，表示張永喻其人親自收領貨物，並將上開貨物派送單交還喬裝送貨人員之警察而行使，足以生損害於張永喻本人及偵查犯罪機關追查收貨人之正確性，警方當場表明身分而將許緯庭逮捕，並搜索許緯庭上開租屋處，扣得許緯庭所抄寫上揭字樣之記事本內頁字條1張。
二、原審就何國綜所犯，依想像競合犯從一重論處共同運輸第一級毒品(既遂)罪，並審酌其隱身幕後，購入海洛因，未及販賣即被查獲而未遂，且利用空運，自柬埔寨走私管制物品海洛因數量相當龐大，純度甚高，復以覓人以偽簽他人署名方式，代收海洛因包裹，再行取貨，足見其犯罪計畫甚為周詳，犯罪情節極為嚴重，倘該海洛因包裹由何國綜及「阿賓」取得後，流入市面，犯罪所生之危害將甚為劇烈，且何國綜可因此獲取暴利，堪認其惡性不淺，品行不端；又其犯後於偵查、第一審均否認犯行，於原審準備程序雖承認犯罪，惟其後審理期間，復再否認犯行，空言辯稱其未參與、不知情，其犯後態度不佳，難認具有悔意；另參酌其職業，家庭成員與生活狀況，並其他一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。
肆、本院判決情形
一、主文：
上訴駁回。
二、理由要旨：
(一)第二審判決就如何認定何國綜有本件之犯行，已依據卷存證據資料，詳細敘明其判斷及量刑理由，其事實之認與法律之適用俱無違誤，量刑亦稱妥適，對於何國綜上訴指摘部分，復已依據卷證，說明其依據。核其各項論斷說明無判決理由不備與矛盾或採證違法。
(二)何國綜之上訴意旨，係對於事實審法院已明白論斷指駁之事項再事爭辯，徒以自己說詞，任意指為違法，其上訴無理由，應予駁回。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第九庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官陳世雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官何菁莪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官段景榕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官王國棟
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官張智雄
回本頁上方