公 告 日:
108.08.15
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位: 最高法院
標  題: 最高法院審理107年度台上字第3193號林德盛違反貪污治罪條例案件新聞稿
檔案下載:

最高法院審理107年度台上字第3193號林德盛違反貪污治罪條例案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、林德盛違反貪污治罪條例案件,經臺灣高等法院104年度上訴字第1993號判決。檢察官提起上訴。
二、本院於民國108年8月15日以107年度台上字第3193號判決上訴駁回。
貳、第二審判決情形
原判決以公訴意旨略以:被告林德盛於民國88年1月間任臺灣高等法院花蓮分院法官。緣李文漧於92年10月間因涉嫌意圖販賣而持有第一級毒品遭警方逮捕後羈押,嗣經第一審法院判處有期徒刑14年,李文漧提起上訴,由被告擔任受命法官,並裁定羈押。李文漧於案件審理期間,以罹患肺結核等疾病多次聲請具保停止羈押未獲准許,其同居人王素華之友人簡光臺於93年底至94年1月3日前某日請何國隆尋求管道經談妥以新臺幣(下同)170萬元疏通司法人員。王素華乃向胞妹李春梅借得140萬元,另由簡光臺補30萬元,於94年1月7日至12日間某日交付何國隆。何國隆於同年1月12日前某日晚間與被告見面表明為「被告李文漧具保停止羈押之事請託幫忙」,被告稱「須審閱卷宗後方可決定」,何國隆便將170萬元置於被告座車副駕駛座後離去,斯時被告已明知李文漧病況達「非保外治療顯難痊癒者」要件竟予以收受,嗣裁定李文漧具保停止羈押等情,因認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第5條第1項第3款之有審判職務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂罪嫌云云。惟經審理結果,認不能證明被告有上開犯行,因而撤銷第一審之科刑判決,改判諭知被告無罪;已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由。檢察官不服提起上訴。
參、本院判決理由要旨
(一)原判決已說明:1、簡光臺、何國隆就是否在交款前見面商討、賄款金額是否何國隆指定、交付款項後之可能結果(何國隆有無承諾人沒出來,錢會還)、款項交付地點(在簡光臺或何國隆車上)、簡光臺有無提及王素華要與何國隆見面等證述未合。2、何國隆就簡光臺有無告知係170萬元,前後供述歧異。又何國隆供認知李文漧病危,則其堅稱有交付賄款予被告,因斯時並無處罰就公務員不違背職務之行為交付賄賂,其可全身而退,其若佯以處理官司收取款項後未轉交,則反可能涉及詐欺刑責,其顯有利害關係,參以簡光臺指證係因何國隆對外表示與法院人員關係良好,可以打通關節,始起意找何國隆幫忙,益見何國隆具飾卸刑責之可能動機。3、李文漧第1次聲請具保停止羈押其撤回,第2次聲請,被告即批示請看守所戒護就醫或檢查。第3次聲請(93年12月31日),被告於提訊李文漧後,依筆錄所載「聲請人李文漧無法自行站立…」,即批示看守所速戒護至醫院澈底檢查並治療。第4次聲請(94年1月11日)後,看守所於同年1月12日函覆「該收容人病情嚴重,術後恐須長期住院治療,本所警力將無法負荷…」,被告乃裁定以60萬元交保並限制出境。被告受理具保聲請案未見刁難延宕。4、證人王素華、李春梅證述其等僅依簡光臺告知之金額籌措款項,未與何國隆或被告接觸,李春梅帳戶往來明細帳資料,僅屬簡光臺取得款項之來源,簡光臺僅能證明其有交170萬元予何國隆託其向被告疏通,均不能作為何國隆有將款項交予被告之佐證。復無其他補強證據足以審認何國隆所為不利被告之供述,自難以何國隆在事件發生逾8年後之單方指證,認定被告有收受賄賂。
(二)經核原審採證認事並無違反證據法則及判決理由不備之違誤。檢察官上訴指簡光臺、何國隆證述其等行為之動機(求交保)、手段(在被告車上交錢)等陳述一致,本件受賄期間距證人作證時間已近10年,原判決遽以其等說詞略有出入,認證述有瑕疵不予採信,有違論理法則,並有理由不備及矛盾之違法云云。係對於原判決已詳為論斷及說明之事項,再事爭辯,均非適法之上訴第三審理由。檢察官既未提出於適合於證明被告有被訴犯罪事實之積極證據,原判決因而為無罪之諭知,於法洵無違誤。應認檢察官之上訴違背法律上之程式,予以駁回。
                最高法院刑事第八庭
                   審判長法官蘇振堂(主辦)
                       法官林立華
                       法官謝靜恒
                       法官鄭水銓
                       法官楊真明
回本頁上方