司法最新動態
| 公 告 日： | 108.07.10
 |
|---|---|
| 發布單位： | 臺灣雲林地方法院 |
| 標 題： | 臺灣雲林地方法院108年度易字第404號新聞稿 |
| 檔案下載： |
108-005新聞稿108年度易字第404號.docx臺灣雲林地方法院108年度易字第404號新聞稿
臺灣雲林地方法院108年度易字第404號新聞稿【有關本院108年度易字第404號被告謝智鈞因詐欺案件，本院於108年7月10日宣判，茲簡要說明重點如下】:
壹、主文
謝智鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、事實摘要
一、關於詐欺取財部分：
謝智鈞於民國106年7月間，見林映喬在網路上刊登出養名為「茉莉」之貓，及「茉莉」所生名為「香草」之貓的訊息，並載明認養人需符合「有穩定工作及穩定收入、租屋者需經房東同意、家裡無貓者優先」之條件，詎其明知自己已有飼養1隻貓，且當時仍為在研究所就讀之學生，並無工作及收入，且未詢問房東是否可在租屋處養貓，而不符林映喬開具之認養條件，惟為順利使林映喬同意將上開2隻貓由其認養，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，向林映喬佯稱「其職業為工程師，目前在雲林工作，並未養貓，且租屋處可以養寵物」云云，致林映喬陷於錯誤，誤認謝智鈞符合其開出之上開認養條件，而同意出養上開2隻貓，並於106年8月26日，在謝智鈞之雲林縣斗六市龍潭北路5號4樓之1之租屋處，將上開2隻貓交與謝智鈞領養。
二、關於誣告部分：
謝智鈞領養上開2隻貓後，因不擅照顧「茉莉」、「香草」，致「香草」受有股骨遠端骨折之傷害，「茉莉」則於106年11月間某日死亡，謝智鈞因害怕遭林映喬究責，仍持續向林映喬謊稱「茉莉」仍然存活，並傳送「茉莉」之照片給林映喬，以取信於林映喬，惟林映喬發現照片中之貓與「茉莉」似有不同而心生懷疑，遂前往謝智鈞之上開租屋處拜訪查看，謝智鈞明知「茉莉」早已死亡，竟向林映喬謊稱：「茉莉」於前1日走失云云，並為求取信於林映喬，明知「茉莉」業已死亡，並非遺失，竟基於未指定犯人之誣告犯意，於107年1月12日晚間9時7分許，前往雲林縣警察局斗六分局公正派出所，向受理報案之警務人員報稱「茉莉」於107年1月12日晚間6時許，在上開租屋處遺失，警方乃將之登載於受理案件登記表，而未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌。
參、本案偵查、審理過程之摘要
本案告訴人最初是認定被告謝智鈞除涉犯詐欺取財罪、未指定人犯之誣告罪外，尚認定被告另涉犯動物保護法第5條第2項第1款、第25條第1項第1款之故意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪，但經檢察官偵辦後，依據卷內證據資料，尚無法證明被告有故意傷害動物，致動物受傷或死亡的行為，但是告訴人在開放認領「茉莉」、「香草」時，即已明確載明認領人須具備之條件，並無模糊空間可言，但被告明知其不符合告訴人所開出之認領條件，卻積極向告訴人虛捏其資格，使得告訴人誤認為被告符合其開出之認領條件，於是同意將「茉莉」、「香草」交由被告，但被告在照顧「茉莉」、「香草」的過程中，發生「茉莉」死亡、「香草」受傷的結果，但被告沒有向告訴人坦承此事，反而試圖隱瞞此事，甚至向警察謊報「茉莉」在其租屋處遺失，使警察須進一步調查「茉莉」是否遭他人取走，所以檢察官僅起訴被告係犯詐欺取財罪、未指定人犯之誣告罪，本院也認為被告的行為，符合此2罪的要件。
肆、本案關於量刑上考量的因素：
㯲、被告是國立雲林科技大學工科碩士班研究生，年紀尚輕，未來有大好前程，而被告自己表示已經有養貓，也明確知道自己不符合告訴人開出的認領條件，如果被告在向告訴人認領「茉莉」、「香草」之前，可以多加考慮自己已經有養貓，是否確實有足夠的時間、心力可以照顧告訴人想要出養的貓，或許就不會如此堅持一定要收養告訴人的貓。被告在已經有養貓的情形下，又再多認養告訴人的貓，在無法全心照顧的情形下，本來應該要及時向告訴人反應，讓告訴人可以及早將貓領回，再尋覓適合的認養人，但是被告卻沒有顧慮到這點，終究導致告訴人的貓發生一死一傷的結果。之後被告在面對告訴人探詢所認領之貓的狀況時，如果可以及時向告訴人坦認錯誤，並確實告知貓的狀況，一切事情並非無轉圜的空間，但是被告卻沒有坦白，反而藉由向警謊報貓隻遺失，試圖隱瞞真相，或許這並非被告的本意，只是自己虛報符合認養資格在先，又發生認養的貓一死一傷的結果，為了避免被追究責任，竟選擇以向警謊報遺失的方式逃避告訴人的追問，如此面對事情的態度不僅過於輕率，更讓自己陷入刑事處罰的更不利處境。
檙、然而，被告一開始的行為雖然不智，但對於檢察官起訴的犯行均坦白承認，而考慮被告能夠及時面對自己的過錯，其歷年學業表現不錯，而被告在事件爆發前，對於所認領的貓發生的受傷結果也並非置之不理，而是有支出醫療費用，可以見得被告並非為了虐待貓才向告訴人領養，被告在訴訟過程中也可以看出有悔意，而非擺出無所謂、事不關己的態度，且積極想要與告訴人和解並道歉，這些情形都是本院認定被告犯後態度的重要因素，再考量告訴人因受騙而出養貓給被告，致貓發生一死一傷的結果，在與被告交涉、訴訟過程中對其造成心力交瘁，以致於無法原諒被告，而告訴人的意見在量刑上也是重要的量刑因子，所以本院在綜合衡量被告的家庭生活經濟狀況、告訴人對本案的意見後，就被告本案所犯之詐欺取財罪及未指定犯人誣告罪，各量處上開刑度，希望被告可以記取此次教訓，不要再犯。
㯬、至於被告的辯護人表示被告年紀尚輕，尚有大好前途，且深具悔意，希望法院給予被告緩刑，但因為告訴人沒有接受被告的道歉，也不願意跟被告和解，則本案是否適合給予被告緩刑，並非全無疑義，故未給予被告緩刑宣告。
伍、案情以外需要多說明的部分，
本案在審理時期網路引起很大關注，如Dcard版也引起網路參與者的義憤填膺，甚至在開庭前在網路上還有熱心民眾號召要前往開庭時旁聽，但討論串裡都是把被告當作是虐貓人士，並對虐貓行為感到髮指，也有網友比喻本案是台大博士生虐貓案的翻版，但實際上從卷證內容跟檢察官最後起訴、本院認定的犯罪事實，均沒有認定被告有惡意虐殺貓咪的行為，這也是在刑度上法官給予得易科罰金刑度的原因，同時也考慮到被告照顧貓咪輕率的態度，所以也沒有給予被告緩刑的機會。
刑事第八庭 法官 陳育良
