公 告 日：
108.06.20
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第293號王忠義殺人案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第293號王忠義殺人案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、王忠義因殺人案件，經臺灣高等法院臺中分院105年度上重訴字第6號判決。檢察官提起上訴。
二、本院於民國108年6月20日以107年度台上字第293號判決
原判決關於王忠義被訴殺害王蔡秀猜無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他上訴駁回。
貳、第二審判決情形
一、原判決以公訴意旨謂：被告父親王樹藤因病由被告及其妻陳麗雅（業經原審判決無罪確定）負責照料。被告因經濟窘迫生謀財害命之動機，俟王樹藤於民國103年5月28日因病住院，被告乃於同月30日佯以「王樹藤吵著要回信義老家」向醫院請假將王樹藤載離外出不歸。被告自同日16時30分許起駕車前往南投縣信義鄉、魚池鄉等地，迄於31日凌晨1時許在南投縣仁愛鄉互助村中原橋附近打電話報案，佯稱因開車旅途勞累在車上睡著，10分鐘後醒來，王樹藤已失蹤云云，並延至同年6月2日下午前往派出所製作筆錄協尋王樹藤。於此期間，被告在不明地點、持鐵器敲擊王樹藤後腦致死後，並將王樹藤右上頷犬齒等4顆拔下，又於不詳時間將王樹藤之屍體棄置在北港溪河床，至104年2月6日民眾在南投縣國姓鄉北港溪和眉原溪交接處乾涸河床上，發現無名枯骨1具，經比對被告提供之4顆牙齒等，證實係王樹藤等情。因認被告所為係犯刑法第272條第1項殺害直系尊親屬罪嫌云云。經審理結果，認無證據足以證明被告有上開犯行，乃維持第一審關於被告被訴殺害王樹藤無罪之判決，駁回檢察官此部分之上訴。
二、原判決以公訴意旨另略以：被告王忠義起意殺害其母王蔡秀猜，於103年10月5日下午17時20分許，駕車搭載妻陳麗雅、子王○新、母王蔡秀猜，前往南投縣國姓鄉北山村種瓜巷18-3號下方200公尺處種瓜溪河床捕捉蝦子，至同日18時許天色近暗，無其他人在，陳麗雅先將王○新帶離河床返回車上，被告在河床河階處，以手肘頂王蔡秀猜之背部、腰部等處，將王蔡秀猜推落溪水中，隨即下水按壓王蔡秀猜頭部入水，壓抑其掙扎呼救，致王蔡秀猜受有頭左後枕部頭皮下軟組織出血、左右肩部肌肉出血、右上背肌肉出血、頭左額部1處撕裂傷、頭右額部3處瘀傷，至王蔡秀猜溺水窒息死亡。被告始將王蔡秀猜抱上岸，放置河床較淺水處，遲至18時59分許，始由陳麗雅撥打119電話，經消防分隊趕抵現場，在救護車內對王蔡秀猜進行急救，再送往醫院急救無效死亡。因認被告涉犯刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪嫌等語。惟經審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判諭知被告此部分無罪。
參、本院判決理由要旨
一、撤銷發回（被告被訴殺害王蔡秀猜無罪）部分：
1、原判決以第一審主要因王蔡秀猜頭後枕部、肩部、背部三項傷勢，而認定係被告殺害王蔡秀猜，而原判決則以就王蔡秀猜「頭左後枕部頭皮下軟組織出血10乘10公分」傷部分，認無法直接排除王蔡秀猜係往後跌倒以致頭左後枕部因而受到水中巨石撞擊；或係於急救移動過程撞到左後腦杓所致。但依證人潘至信（法醫師）於原審之證述，指人站立跌倒撞到頭，對側傷會大於撞擊傷，如係跌下去撞到頭左邊，頭右後方會較嚴重。倘屬無訛，何以王蔡秀猜頭部除有上開傷外，只有頭左額部1處撕裂傷及頭右額部3處瘀傷（原判決第9頁），似無潘至信證述之對撞傷及腦挫傷？上開左額部1處撕裂傷及頭右額部3處瘀傷，是否為潘至信證述之對撞傷及腦挫傷？何以潘至信又證述王蔡秀猜並無形成腦挫傷（大腦底部在移動過程中會很容易形成腦挫傷，但是這個case都沒有）？何以臺大法醫研究所於判斷「頭左後枕部頭皮下軟組織出血10乘10公分」傷所致原因時，均未敘及對撞傷及腦挫傷？
2、就王蔡秀猜「左右肩部肌肉出血」傷部分，原判決係採信潘至信證述認可能為溺水窒息瀕死前掙扎肌肉過度伸張與收縮所致。但原判決於理由援引臺灣大學醫學院附設醫院法醫研究所之鑑定報告，載上開傷「為屬鈍性傷」，且「若要產生鈍傷原則上應以鈍性物質打擊或碰撞該部位，…若欲使人被壓制入水，應該是使用手部壓制較符合一般原則」（原判決第69、72至73頁）與潘至信證述，不是肩頸皮下組織出血，係肌肉強烈收縮斷裂而出血（原判決第76至78頁）不符。又潘至信證述謂「溺水窒息瀕死前掙扎…肌肉過度伸張與收縮所致」，於被壓制入水而溺死者而言，是否受壓制於水中窒息瀕死前掙扎，亦有可能肌肉過度伸張與收縮而產生？抑或可絕對予以排除此可能性？
3、原審就上開疑義、不符未予調查釐清，亦未於理由為必要之論述說明，即為被告有利之認定，案關重典，自有證據調查未盡及判決理由不備之違法。
二、上訴駁回（被告被訴殺害王樹藤無罪）部分：
1、原審經審理結果，係維持第一審關於被告被訴殺害王樹藤無罪之判決，駁回檢察官此部分之上訴。檢察官就此部分提起上訴，無非係指原判決關於上開部分有違背司法院第3632號解釋，及違背本院31年上字第1312號、40年台上字第71號、44年台上字第702號、53年台上字第2067號等刑事判例，違背本院69年台上字第771號民事判例，及違反本院100年度台上字第5064號判決之意旨等語。
2、上開司法院院解字係就「原審判決認定事實顯有不當者」為解釋，而上開本院刑事、民事判例皆係法院對於證據之證明力應如何判斷或犯罪事實該如何認定所為之闡述，為法院調查、取捨證據及認定事實職權行使應依循之一般性原則，均與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「判決違背司法院解釋、判例」不該當。另上訴意旨所舉本院100年度台上字第5064號判決，並非判例。檢察官關於此部分之上訴顯與刑事妥速審判法上開規定不符，應認上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
　　　　　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第八庭
　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　審判長法官 蘇振堂（主辦）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 謝靜恒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 沈揚仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 鄭水銓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官 楊真明
回本頁上方