公告日：	108.06.04
發布單位：	臺灣新北地方法院
標　　題：	臺灣新北地方法院108年度審訴字第238號強制案件新聞稿
檔案下載：	108.6.4_臺灣新北地方法院108年度審訴字第238號新聞稿(108-005).pdf

臺灣新北地方法院108年度審訴字第238號強制案件新聞稿

有關本院108年度審訴字第238號被告林Ｏ揚強制案件，於今(4)日下午4時宣判，茲簡要說明判決重點如下：

壹、主文：
林Ｏ揚成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參拾小時。
林Ｏ揚被訴對乙女之傷害罪部分，公訴不受理。

貳、犯罪事實：
一、林Ｏ揚係兒童林ＯＯ（民國96年2 月生，真實姓名年籍資料詳卷，本案發生時尚未滿12歲，下稱甲童）之父，並係李ＯＯ（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）之配偶，3 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第3 款之家庭成員關係。林Ｏ揚竟於108 年1 月12日20時30分許，在渠等3 人位在新北市蘆洲區之住處內，因不滿甲童代其購買之肉圓未如其要求加辣，並懷疑甲童說謊，竟基於強制之犯意，接續以恫嚇口氣要求甲童吃下該未加辣之肉圓，甲童害怕遭到責打而吃了一口之後，乙女出言阻止，林Ｏ揚再猛然拉住甲童之衣領，要求甲童坦承有說謊，以此等強暴脅迫方式使甲童行此無義務之事，待甲童辯稱並未說謊，隨即持鋁製啤酒空罐揮打甲童之臉頰，乙女見狀欲阻擋，林Ｏ揚又基於傷害犯意，一手勒住乙女脖子，將其拖行至客廳，摔至地上，同時另一手繼續毆打甲童頭部及身體，並在乙女跌落地板後以腳踢打乙女，致甲童受有左側頭部挫傷、右側顏面挫傷、左耳挫傷、左側顏面挫傷、左肩挫傷、右胸及上腹挫傷、右上背部挫傷、右上臂及左肩挫傷、左大腿擦挫傷、右手擦挫傷之傷害（林Ｏ揚被訴傷害甲童部分，嗣經甲童、乙女撤回告訴，經本院不另為不受理之諭知，理由詳下述），乙女則受有頭部挫傷併2 𨳊3 公分瘀青、頸部疼痛、腹部挫傷併10𨳊10公分泛紅、背部挫傷併3 公分擦傷3 處、雙手挫傷併左手腕3 公分擦傷、右髖挫傷併右大腿10𨳊8 公分泛紅之傷害（被訴傷害乙女部分，因乙女撤回告訴，經本院另為不受理判決，理由詳下述）。

二、因認被告對告訴人甲童涉犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪（該條文業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31 日生效施，經比較新舊法之結果，修正前刑法較有利於被告，下同）、同法第304 條強制罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑；另被告對告訴人乙女涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

參、理由
一、上揭事實，業據被告林Ｏ揚於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙女於警詢及偵查中、證人即告訴人甲童於偵查中之證述情節相符，並有告訴人甲童之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙、錄影內容譯文1 份、告訴人甲童所受傷勢照片2 張、錄影畫面擷圖4 張、錄影檔光碟1 片等在卷可稽。

二、被告對告訴人甲童故意以前揭方式強迫吃肉圓及坦承說謊之強制行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，並構成刑法上之強制罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法強制罪予以論罪科刑即可。是核被告林Ｏ揚所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法刑法第304 條第1 項之成年人故意對兒童犯強制罪。至被告為強迫告訴人甲童吃肉圓及坦承說謊而為之前述數強制行為，均係於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其等各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開
，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

三、至辯護人雖具狀主張：請依刑法第59條規定酌減其刑云云，然本案被告對兒童犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、情節，較之該罪之法定本刑，難認有何情輕法重之處，在客觀上亦無足以引起一般人同情之特別情狀，而無刑法第59條規定之適用，辯護人上揭所辯，即非可取。

四、爰審酌被告明知不得以強暴、脅迫之方式教養子女，卻遇事不思以和平、理性之方式尋求與告訴人甲童溝通之道，且知悉飲用酒類後對情緒控制能力具有不良影響，猶未能克制情緒，率爾以前揭方式強制告訴人甲童行前述無義務之事，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且告訴人甲童、乙女已對其撤回傷害告訴，被告獲取其等宥恕，其犯罪所生之危害已獲減輕，又被告於本案犯後受新北市政府社會局安排接受飲酒行為治療及親職教育輔導，應能因此戒除對酒精之依賴，並重新理解教養之不易，並參以其等目前尚無前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、且被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而告訴人甲童、乙女均願意原諒被告並同意給予被告自新之機會，此有刑事撤回告訴狀1 紙存卷可考。從而，本院認被告乃一時失慮致罹刑典，應已能深切反省，故認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，相較於施加上開刑罰，若予以被告相當時數之法治教育，反更能鞏固其對兒童教養之觀念與價值觀，預防類似悲劇的發生，是本院認為上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑 2 年，並為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依家庭暴力防治法第38條第2 項第5 款之規定，命被告完成加害人處遇計劃，即接受與家庭相關之法治教育30小時，且依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，於緩刑期內併諭知付保護管。倘被告於付緩刑保護管束期間未遵循上述「完成加害人處遇計畫事項」且情節重大者，得依家庭暴力防治法第38條第5 項規定，撤銷其緩刑之宣告。

肆、不另為不受理諭知（被訴傷害甲童部分）：
本件被告對告訴人甲童所涉修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人甲童、乙女具狀撤回傷害告訴，此有上開刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭所述強制罪部分，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。至於被告持以傷害告訴人甲童身體之鋁製啤酒空罐，雖屬其所有，然未據扣案，且無證據證明係現猶存在，為免執行困難，且因該物取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故上開物品不予本案宣告沒收。

伍、不受理諭知（被訴傷害乙女部分）：
本件被告對告訴人乙女所涉修正前刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙女已於108 年5 月14日具狀撤回告訴，有上述刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。