公 告 日：
108.05.22
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣高等法院臺中分院
標　　題： 臺灣高等法院臺中分院107年度原選上字第1號當選無效事件判決新聞稿
檔案下載：

臺灣高等法院臺中分院107年度原選上字第1號當選無效事件判決新聞稿

　　本院107年度原選上字第1號第九屆立法委員山地原住民當選人簡東明當選無效事件，經合議庭審理後，於108年5月22日上午10時宣判，判決內容簡要說明如下：

壹、第二審主文：
　　原判決廢棄。
　　被上訴人(即檢察官)在第一審之訴駁回。
　　第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

貳、第一審主文：
　　被告(即簡東明)於中華民國105年1月16日舉行之第九屆立法委員山地原住民選舉之當選無效。
　　訴訟費用由被告負擔。

參、檢察官起訴事實摘要：
　　臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審起訴主張簡東明為105年1月16日第9屆立法委員山地原住民選舉之當選人，戴O花為其妻負責一切競選事宜。呂O惠、梁巫O蘭、全O旦、王O儀及馬O明等為輔選幹部，簡東明、戴O花為求勝選乃由輔選幹部向具投票權之人表示，若投票給簡東明會有糖可以吃(意即有錢可以拿)。戴O花與其子簡O偉及莊O義、郭O珍，於104年某日指示輔選幹部周O平假借「工作費」名義，發放顯不對等之新台幣(下同)1千或2千元賄款予選民約定支持簡東明。周O平乃於104年12月間向簡O偉預支15萬元，再交付予鄭O雄、羅O明、謝O財及高王O福等人款項，以工作費名義發放予擔任工作人員之選民。另戴O花於105年1月10日下午5時許造勢大會後，經呂O惠、梁巫O蘭反應需以補助返鄉投票交通費名義，發放返鄉之人費用，戴O花在胸前比「3」之手勢，表示同意發放每人300元。並於105年1月15日凌晨3時50分許在統聯客運中港轉運站女廁內交付10萬元予呂O惠供轉交予全O旦、梁巫O蘭等，以轉發有投票權之人返鄉投票予簡東明。又簡東明於104年12月11日在聯合競選總部，以工作費之名目交付148,000元予王O儀，持向瑪家鄉有投票權之人交付賄賂；另交付王O儀123,000元轉交馬O明，持向三地門鄉有投票權之人交付賄賂。故認簡東明於105年1月16日舉行之第9屆立法委員選舉之當選無效。

肆、本院改判之理由摘要：
一、檢察官主張戴O花違反選罷法第99條第1項交付賄賂之行為，係簡東明同意、知情不違背其本意。然戴O花所涉本院107年度原選上訴字第1號及臺中地院105年度原選訴字第1號、106年度原選易字第1號刑事判決內容中，簡東明於此案並未經起訴，檢察官於該案未舉證簡東明與戴O花等人間就違反選罷法第99條第1項之行為有何犯意聯絡，本院107年度原選上訴字第1號刑事判決中，同亦未認定簡東明與戴O花等人間有何犯意聯絡及行為分擔，是上開經本院刑事庭所採認戴O花等人因違反選罷法第99條第1項交付賄賂、期約賄賂罪而判處罪刑之事實，尚不得採為對簡東明不利之認定。
二、戴O花、呂O惠、梁巫O蘭所涉刑案中，並無「返鄉投票的選民名單」，應如何發放返鄉投票選民300元，檢察官未為舉證。檢察官亦未舉證戴O花於105年1月15日凌晨所交付之10萬元係來自於簡東明。呂O惠明知戴O花行程緊湊，卻急於在投票前一日深夜與梁巫O蘭一同北上向戴O花索討該10萬元，顯為臨時之突發狀況，否則若戴O花事先已應允呂O惠、梁巫O蘭之要求，依理戴O花應依預估買票賄選之人數，備妥足夠款項，又何需如呂O惠所陳，猶需另自其帳戶內再提領6萬元。則戴O花所為臨時決定，因簡東明的選區遍及全國，臺中地區輔選事宜由呂O惠負責，簡東明與戴O花分頭忙碌而投票日又在即，實難認簡東明對戴O花交付10萬元予呂O惠係事先知情、同意，是檢察官僅以簡東明對其配偶戴O花交付賄賂之犯罪行為，事先完全不知、或未經簡東明同意即擅自為之，顯然有悖經驗法則，而逕認簡東明有選罷法第120條第1項之行為，尚難憑採。
三、簡O偉固有交付15萬元予周O平；周O平並將款項轉交予高王O福、謝O財、鄭O雄、羅O明，然渠等均表明上開款項係工作費，且均未曾提及戴O花、莊O義及郭O珍於交付款項過程中所扮演之角色，是就周O平等人共同基於對有投票權人交付現金賄賂部分，檢察官並無法舉證證明與戴O花、莊O義及郭O珍有何犯意聯絡及行為分擔。另依周O平等之陳述，渠等於收受款項時之認知係工作費之性質，又係助選人員有積極參與輔選活動，縱簡東明提供工作費或津貼，乃屬輔選工作上之對價性質，則上開人等受領工作費(津貼)應屬合情，並無違背現行法令。
四、簡東明透過王O儀等發放予李O花及王O家等人7千至1千元不等之工作津貼，因各該輔選人員係臨時性且投入多變化性之工作，其等取得較為優惠之報酬並無違常理，尚不能以其等身分及影響力或有不同，即認所收受之金額為賄款。又原鄉地形遼闊，拜票活動相當耗時，亦難遽謂簡東明所給予之工作費(津貼)與社會一般提供勞務的報酬顯不相當。參諸收受款項之人，其家中具有投票權人數不一，但所取得之款項則屬固定，顯非依據收受款項之人家中有投票權之人數為決定，與一般買票係依家中投票數多寡，決定買票金額之情形不同。此部分亦無法證明簡東明透過王O儀、馬O明發放予李O花等人之款項，係出於行賄之意思，而所發放之金額，已足以動搖投票權人之意願，而與投票行為間具有對價關係。另簡東明所涉違反選罷法等案件，嗣經高雄高分院於108年4月3日以107年度原選上更一字第5號刑事判決改判簡東明、王O儀及馬O明無罪。
五、本件不得上訴。

合議庭成員
　　　　審判長蔡秉宸、陪席法官黃渙文、受命法官許旭聖
回本頁上方