公告日：	108.05.17
發布單位：	民事廳
標　　題：	不實選罷廣告之刊播限制，不宜由法院擔任第一線審核機關新聞稿
檔案下載：	不實選罷廣告之刊播限制，不宜由法院擔任第一線審核機關.doc

不實選罷廣告之刊播限制，不宜由法院擔任第一線審核機關新聞稿

行政院院會於今（2019）年5月16日通過「總統副總統選舉罷免法」及「公職人員選舉罷免法」部分條文修正草案，其中規定選舉公告發布或罷免案宣告成立之日起至投票日前1日止，擬參選人、候選人、被罷免人或罷免案提議人對不實內容之競選或罷免廣告（下稱不實廣告），得向法院聲請緊急限制刊播令。本院認為，法院不應、也不適合擔任不實廣告的第一線審核機關，爰提出以下幾點說明：
一、法官保留不適用於不實廣告刊播限制：
由法院裁定是否限制不實廣告之刊播，涉及「法官保留」問題。於法理上，適用法官保留的典例為人身自由之拘束，因在此情形下之人民居於國家控制之下、並與外界隔離，不僅權利侵害甚鉅，亦不利其於嗣後司法程序中居於對等地位而行使防禦權，故須由獨立、客觀行使職權之法院提早介入審查，彌補事後救濟之不足。搜索扣押及通訊監察之法官保留，亦屬相同道理，特別如通訊監察，人民無從於事前得知、防禦其秘密通訊自由之侵害，更需法院事前審查，以為制衡。然而，對不實廣告刊播之限制，並不會對當事人帶來嗣後司法救濟程序的不利效果，亦無事前不能知悉、而無從循正當程序行使防禦權之問題。因此從法理角度觀之，法官保留原則並不適用於不實廣告之刊播限制。
二、法院並非第一線事實查核之最適機關：
國家事務的權限分配，應基於各機關組織、權限及決策程序之功能最適性而為判斷，以使國家做出盡可能正確之決定。比較法制上，不實資訊之查核者容有多端，如民間媒體、平台業者、事實查核機構、乃至於行政機關或法院等等。而針對廣告內容資訊真偽的即時判斷，相對於法院，行政部門更加具備通訊傳播、網路媒體等事務之熟悉度及專業度，於決策上較具彈性、快速反應性，並擁有較充足之組織、人力資源。故考量不實廣告查核之事務屬性，法院並非功能最適機關，行政部門更加適合執掌第一線的即時判斷任務，再由司法機關職司事後權利救濟。
三、法院不宜過早介入民主政治進程：
總統、副總統及公職人員選舉、罷免期間的公共論辯、對候選人言行、立場之檢驗，為民主社會中民意政治、責任政治精神之展現。而競選、罷免廣告之刊播，高度關涉此政治進程中的意見表達溝通；對此，法院原則上應採取尊重、保障態度，並避免過早涉足而捲入政治競爭，反使人民對法院公正性的信任有所斲傷。因此，於選罷廣告內容是否不實的判斷上，法院應維持事後訴訟救濟的一般性功能，而不應第一線介入政治進程中的言論表達。