公告日：	108.04.30
發布單位：	最高行政法院
標　　題：	最高行政法院108年度判字第219號上訴人京都建設開發股份有限公司、威京開發投資股份有限公司與被上訴人臺北市政府間都市計畫法事件新聞稿
檔案下載：	1080430-2新聞稿.doc

最高行政法院108年度判字第219號上訴人京都建設開發股份有限公司、威京開發投資股份有限公司與被上訴人臺北市政府間都市計畫法事件新聞稿

壹、裁判主文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
貳、事實概要
一、臺北市政府為進行臺北市土地使用分區通盤檢討，於民國76年4月29日辦理公開展覽之「修訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案」，原建議將案內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）由工業區變更為住宅區，嗣威京開發投資股份有限公司（下稱威京公司）因購得原唐榮鐵工廠舊址土地，向臺北市政府陳情變更為多目標多元使用分區，並提出土地利用計畫，經臺北市都市計畫委員會（下稱都委會）審議決議，報由內政部以80年1月12日台㜃內營字第886687號函核定後，臺北市政府80年2月13日府工二字第80003366號公告「『修訂臺北市土地使用分區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討）案』內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（下稱80年計畫案），同意變更該區為第三種商業區，並限制僅供作公眾服務空間、國際購物中心、國際觀光旅館、辦公大樓、文化休閒設施及停車場等6種使用，又為避免零星開發及考量地方發展，將該區西北側土地納入計畫範圍。另於該計畫案說明書載明「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並登記為市政府所有，以回饋社會大眾，增建捐地後土地20%樓地板面積作為停車空間，並開放供公眾使用；為採用大街廓整體開發理念，並符合臺北市土地因畸零不整且丘塊過於瑣碎而必須採取『整合與集約使用』之特性，本基地開發方式應採大街廓整體開發為原則；本案開發計畫應由威京公司整體開發」。威京公司將前述開發及回饋事項委由其子公司即上訴人京都建設開發股份有限公司（下稱京都公司）執行，以取得共同開發權益，然因威京公司未能順利整合西北側土地，故於完成80年計畫案規定事項，經臺北市都市設計審議委員會審議同意分期開發，臺北市政府始核發京華城購物中心之建築執照。
二、嗣西北側土地建物老舊有更新需求，經所有權人多次申請劃定都市更新單元，因受限於80年計畫案訂有整體開發規定，未能符合臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知自行劃定更新單元之條件，遲未更新改建。臺北市政府乃依都市計畫法第27條第1項第3款規定，辦理都市計畫變更，歷經都委會102年10月24日第650次、103年1月23日第654次及103年2月27日第655次委員會會議決議通過，臺北市政府以103年5月13日府都規字第10300893800號公告（下稱原處分）核定「修訂80年計畫案開發方式細部計畫案」（下稱103年細部計畫案或系爭計畫）計畫書，自103年5月14日零時起生效，採2個分區開發方式辦理、刪除80年計畫案整體開發規定，即將基地開發方式，由原大街廓整體開發改採分區開發，並刪除「應由威京公司整體開發」等文字。
三、京都公司、威京公司不服原處分，循序提起行政訴訟，先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分；備位聲明請求確認對臺北市政府捐地30%、公園廣場設施經費2億2千萬元之回饋義務不存在。就先位聲明及備位聲明中關於威京公司部分，經臺北高等行政法院105年度訴字第270號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴；就備位聲明中關於京都公司部分，於原審法院105年度訴字第270號裁定以起訴不合法駁回，京都公司提起抗告，由本院另為裁定駁回其抗告。
參、本院判決理由摘要
一、先位聲明部分：
1.關於系爭計畫之核定實施機關：
(1)都市計畫法於62年9月6日修法時，將都市計畫分為主要計畫及細部計畫。當時，於首都、直轄市，不論是主要計畫或細部計畫的核定，均應由內政部核定，嗣91年5月5日將細部計畫的核定實施，修正為除「依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施」外，其餘均授權由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。
(2)80年計畫案，除將計畫範圍之土地，由工業區變更為商業區外，並限制僅供6種用途使用，復說明「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用；增建捐地後土地20%樓地板面積作為停車空間，開放供公眾使用；基地開發方式採大街廓整體開發，開發計畫由威京公司整體開發」等語，內容實兼具主要計畫及細部計畫之性質。其中關於「大街廓整體開發及由威京公司整體開發」之開發方式，核屬細部計畫，則系爭計畫案將開發方式變更為「分區開發，並刪除由威京公司整體開發」之內容，屬細部計畫之變更，依都市計畫法第23條規定，由臺北市政府核定實施。
2.關於系爭計畫之核定：
(1)都市計畫是指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理的規劃，涉及高度專業判斷，其擬定、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成自由。依都市計畫法第8條、第27條第1項第3款、第18條、第23條第5項、第74條規定，及各級都市計畫委員會組織規程第2條、第3條第2項、第4條、第9條規定，可知，經發布實施的都市計畫，於具備一定要件時，可辦理計畫變更，而變更計畫之核定，必須經由不同屬性、不同利益觀點代表所組成之都委會進行審議，此時是否符合變更計畫要件之判斷，或計畫內容形成的決定，都是都委會審議的範圍，且都委會之審議應依會議方式進行，並在一定比例委員的出席及出席委員一定比例的同意下始得決議，此乃必須遵循之法定程序，都委會於違反此程序規定所作之審議決定，應不得作為都市計畫核定之依據。
(2)查決議將基地開發方式，修訂為分區開發，並刪除應由威京公司整體開發之103年1月23日第654次委員會會議，依卷附該次會議簽到表影本，因影本影像模糊，無法明確辨識該次會議所有出席的委員是哪些人、出席委員人數是否已達半數以上；又該次會議紀錄，除案情概要說明外，決議部分僅記載「本案依都市發展局所提修正計畫書及本次補充會議資料修正通過」，並未記載出席委員表決之結果情形，本事件全卷復未見有關該次會議表決結果之相關資料，致無從確認修訂基地開發方式之審議決定，是否符合各級都市計畫委員會組織規程第9條中「出席委員過半數同意」之要件。就此足以影響原處分合法性之都委會第654次委員會的審議決定，是否基於過半數委員出席、出席委員過半數同意所為乙節，原審未依職權查明、未說明如何認定「經審酌並無未遵守法定程序」之理由，復對上訴人就此部分之聲請調查證據，未說明為何不予調查之理由，核有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令，且足以影響本件先位之訴的裁判結果。就此部分，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因上揭違誤影響先位之訴裁判結果，事實尚有未明，有待原審法院再為調查審認，故將原判決先位之訴部分廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
(3)都市計畫開發方式的變更，必須依法定程序辦理都市計畫變更，關於由威京公司整體開發的開發方式，在未辦理都市計畫變更之前，性質上是專屬於威京公司，不得移轉，即使京都公司透過威京公司的授權，實質上依80年計畫案執行開發行為，也不會使原存在於威京公司與臺北市政府間的行政法律關係發生主體變動。據此，開發方式中將「由威京公司整體開發」予以刪除，是以威京公司為規制對象，京都公司並非規制對象之處分相對人。原判決針對京都公司與原處分之關係之論述，語意未明，原審法院於發回後，宜進一步查明釐清。
二、備位聲明關於上訴人威京公司部分：
1.預備合併性質，是以先位之訴無理由，為備位之訴的停止條件；先位之訴有理由，為備位之訴的解除條件，並以先位之訴判決確定時，為解除條件成就之時，二者間之附條件關係，始終存在。
2.本件原判決關於駁回先位之訴部分，既經廢棄發回而未確定，則備位之訴部分，法院得否為裁判、解除條件是否成就，尚未可知，原判決駁回威京公司之備位之訴，即屬無可維持，上訴意旨求予廢棄，為有理由，應併予廢棄發回。
肆、裁判日期
中華民國108年4月30日
伍、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長法官侯東昇、法官沈應南、蕭惠芳、高愈杰、蘇嫊娟