司法最新動態
| 公 告 日： | 108.03.28
 |
|---|---|
| 發布單位： | 最高法院 |
| 標 題： | 最高法院審理107年度台上字第823號黃郁文等貪污案件新聞稿 |
| 檔案下載： |
108-刑23：最高法院審理107年度台上字第823號黃郁文等貪污案件新聞稿.pdf最高法院審理107年度台上字第823號黃郁文等貪污案件新聞稿
壹、本院判決摘要一、被告黃郁文、翁定澤（原名翁朝正）、尤泰盛、何文安、黃義明、林武慶、黃國禎及黃進郎等8人違反貪污治罪條例等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院103年度重上更（一）字第25號判決後，檢察官對原判決關於黃郁文、翁定澤、尤泰盛等3人有罪及黃義明、林武慶、黃國禎及黃進郎等4人被訴行賄黃郁文等3人無罪部分，提起第三審上訴，暨黃郁文、翁定澤、尤泰盛及何文安對原判決論處其等罪刑部分，分別提起第三審上訴。
二、本院於民國108年3月28日，以107年度台上字第823號判決認為檢察官及黃郁文、翁定澤、尤泰盛及何文安之上訴，均為違背法律上之程式，併予駁回（黃郁文、翁定澤、尤泰盛及何文安係經原判決依序處有期徒刑14年、有期徒刑7年、有期徒刑4年及有期徒刑5年），全案確定。
貳、第二審判決情形
第二審判決撤銷第一審關於黃郁文等3人及何文安收受賄賂暨黃義明等4人行賄有罪部分之判決，改判：
一、黃郁文共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、翁定澤（即翁朝正）共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。
三、尤泰盛共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。
四、何文安犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、黃義明、林武慶、黃國禎、黃進郎被訴犯貪污治罪條例之對於公務員違背職務行為行賄罪部分，均無罪。
參、第二審認定事實摘要
第二審判決認定：黃郁文及翁定澤係臺南市議會第14屆議長及議員，尤泰盛為黃郁文之機要秘書，何文安係審計部臺南市審計室課長。黃郁文、翁定澤及尤泰盛就臺南市政府發包之「和順寮工程」有共同（公務員）對於（議長及議員）職務上之行為收受賄賂8千萬元犯行。又黃郁文及尤泰盛另就臺南市政府發包之「和順寮追加工程」有共同（公務員）對於（議長）職務上之行為收受賄賂2千萬元犯行。再何文安就「和順寮工程」有（公務員）對於（審計人員）職務上之行為收受賄賂4百萬元犯行。
肆、本院判決理由要旨
一、原判決關於黃郁文等3人及何文安收受賄賂有罪部分：原判決依憑卷內相關證據資料，不採信黃郁文等3人及何文安否認收受賄賂所持辯解，而認定其等有公務員共同或個別對於職務上之行為收受賄賂犯行，已敘明其所憑之證據及得心證之理由，核與卷內證據資料相符，並無採證認事違背證據法則之情形。檢察官對黃郁文等3人收受賄賂部分上訴意旨；黃郁文等3人及何文安上訴意旨，無非係單純就黃郁文等3人收受賄賂與議長及議員職務是否相關，及黃郁文和翁定澤所為係違背或不違背職務，暨黃郁文等3人與何文安有無收受賄賂之事實，漫事爭執，或對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳細調查並適法論斷說明之事項，任憑己見，再事爭論，均非適法之上訴第三審理由。應認檢察官對於黃郁文等3人收受賄賂部分之上訴，與黃郁文等3人及何文安之上訴，均為違背法律上之程式，併予駁回。
二、原判決就黃義明、林武慶、黃國禎及黃進郎被訴向黃郁文等3人行賄而諭知無罪部分：原判決認定黃義明等4人係對於黃郁文、翁定澤關於職務上之行為交付賄賂，並非對於黃郁文、翁定澤違背職務之行為交付賄賂，且黃義明等4人行為時（民國87年至91年間）刑法或刑事特別法對於公務員關於職務上（即不違背職務）之行為交付賄賂，尚無處罰規定（100年6月29日修正公布貪污治罪條例第11條第2項始增訂對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之處罰規定），因認黃義明等4人被訴向黃郁文等3人交付賄賂之行為應屬不罰，而諭知其等均無罪，已詳為敘述其論斷之理由。檢察官此部分上訴意旨略謂：黃義明等4人係對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，應為有罪之判決云云，亦係就原判決明確論斷說明之事項，再事爭論，同非適法之上訴第三審之理由。應認檢察官關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，併予駁回。
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭毓洲
法官 張祺祥
法官 林靜芬
法官 林海祥
法官 李錦樑
