公 告 日：
108.03.14
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高行政法院
標　　題： 最高行政法院108年度判字第112號上訴人遠雄巨蛋事業股份有限公司與被上訴人臺北市政府環境保護局間環境影響評估法事件新聞稿
檔案下載：

最高行政法院108年度判字第112號上訴人遠雄巨蛋事業股份有限公司與被上訴人臺北市政府環境保護局間環境影響評估法事件新聞稿

壹、判決主文
原判決關於罰鍰及環境講習暨該訴訟費用部分均廢棄。
廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。
駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、事實概要
上訴人於民國95年10月3日與臺北市政府簽訂「臺北文化體育園區─大型室內體育館開發計畫案興建營運契約」取得開發興建大型室內體育館（下稱本件工程）權利，並依法實施環境影響評估（下稱環評），經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評會）有條件通過環境影響評估審查（下稱環評審查），臺北市政府乃以100年6月16日府環四字第10034115302號公告「臺北文化體育園區整體規劃案─體育園區（重新辦理環境影響評估）替代方案環境影響說明書」（下稱環說書）審查結論在案。嗣被上訴人於104年3月13日下午2時派員至施工現場監督，查獲本件工程104年2月古蹟監測部分項目（古蹟地面沉陷點、古蹟建築物沉陷點及古蹟電子式傾斜計等）已達行動值，惟未立即停止施工，並進行適當之緊急應變措施，已違反環境影響評估法（下稱環評法）第17條規定，而依同法第23條第1項第1款規定，以104年3月31日環評字第10-104-030001號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）150萬元罰鍰，並限期於104年4月7日前提出緊急改善補強計畫，且依環境教育法（下稱環教法）第23條第2款規定，命負責人參加環境講習8小時。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1331號判決駁回後，復提起上訴。
參、本院判決理由摘要
一、上訴人前曾因本件工程於102年3月至5月間監測結果達臺北市政府文化局（下稱文化局）備查之古蹟施工維護計畫（下稱施工維護計畫）之古蹟部份安全監測儀器管理值（下稱文化局監測值）之警戒值20mm，而經被上訴人於103年4月處分裁處罰鍰30萬元，因上訴人未提起行政救濟，而告確定。另上訴人委託通傑公司製作之本件工程104年2月監測報告2份，亦係以文化局監測值作為監測標準。此外，依臺北市政府100年6月16日公告之環說書8.3.1第2、5點之記載，上訴人於施工前應擬定古蹟及歷史建築物之施工維護計畫，送古蹟主管機關核可後，始得施工，並應於開挖前提送監測計畫書（內容應包括配置圖、監測頻率、監測警戒值及行動值、緊急應變措施等）至文化局送審，嗣文化局同意備查施工維護計畫之函文，亦以副本通知被上訴人，是由上開環說書之記載，足以清楚表示停止施工之監測標準，係以文化局監測值為準，而非環說書監測值，況本件工程經文化局同意備查之施工維護計畫，乃環說書明定必備文件，無該文件不得施工，該文件當然為環說書之一部分等語，經核於法無違。
二、次依環說書8.3.1之記載及表8-18所載內容（磚造與RC結構混合建物之警戒值為40mm、行動值為60mm），與文化局監測值（警戒值為20mm、行動值為25mm）相較，文化局監測值顯然較環說書監測值嚴格，惟其緊急應變措施則較為彈性。承前述，本件工程施工維護計畫既經文化局備查，並副知被上訴人，被上訴人亦認本件工程之古蹟維護監測標準應採用文化局監測值，則本件工程之監測結果，如達行動值時，上訴人自應依施工維護計畫所定處理方式辦理，亦即應「𦵴暫停開挖作業，架設支撐，並提高預壓；䲁採用低壓填縫灌漿，或其他土壤改良方式，再依鄰房結構資料檢討安全性；𧄍盡量減少鄰房側之施工載重；芿加密觀測。」而本件工程於104年2月1至15日及同年月16至28日監測報告之「古蹟地面沉陷點」、「古蹟建築物沉陷點」等監測項目，達行動值之監測點數各有38點、54點，依上開說明，自應暫停開挖作業，並採取相關之應變處理方式，惟被上訴人於104年3月13日至基地辦理環評監督時，本件工程地下4樓係開挖中，上訴人既未暫停地下樓層之開挖作業，即未依環說書內容執行，自係違反環評法第17條規定，被上訴人依同法第23條第1項第1款規定命限期改善，於法尚無不合。
三、行政院環境保護署為使各級主管機關對違反環評法案件之裁處罰鍰符合比例原則，特訂定「違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準」（下稱環評法裁量基準），其第2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依附表所列情事計算外，另應審酌因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，予以併計裁處。前項有關違反本法義務所得利益之計算及裁處，依環境影響評估監督及裁處不法利得作業要點辦理。」另依附表規定未依環評承諾執行經主管機關依個案認定之特定事項者，其違反情節點數為4點，如就同一違反事實自本次違反日起，往前回溯一年內第2次違規者，其影響危害程度加權比重為＋50%，如係第3次（含）以上違規者，其影響危害程度加權比重為＋100%。本件被上訴人僅引用環評法第23條第1項第1款規定，即以原處分裁處上訴人罰鍰150萬元，惟就該法律效果斟酌之依據，則未盡處分理由說明之義務。嗣被上訴人雖於訴願階段提出答辯書，並補充說明上訴人自100年11月開工迄今，多次未依環評承諾執行，而經被上訴人裁處5次罰鍰，考量其漠視法令態度、資力、對古蹟之危害及多次未依環評承諾執行，故依環評法裁量基準第2點裁處罰鍰150萬元。惟上訴人先前違反環評承諾而經裁罰之事實與本件違反事實是否同一，而均對古蹟造成危害，是否係於回溯前1年內之違規，以及上訴人違反環評法第17條行為，其所得之利益為何，原處分均未加以審酌即依罰鍰之上限裁罰，依上開說明，顯已違反環評法裁量基準，自屬濫用裁量權限而違法。原判決關於罰鍰及環境講習部分有適用法規不當之違背法令事由，上訴人執以指摘原判決此部分並求予廢棄，為有理由，本院爰予廢棄，並將此部分原處分及訴願決定併予撤銷，由被上訴人依本判決之法律見解另作成適法之處分。至原判決關於限期改善部分，並無不合，上訴人求予廢棄為無理由，應予駁回。
肆、判決日期
中華民國108年3月14日
伍、承辦庭
最高行政法院第三庭：審判長法官吳明鴻、法官沈應南、黃淑玲、姜素娥、林欣蓉
回本頁上方