公告日：	108.03.14
發布單位：	臺灣高等法院臺南分院
標　　題：	臺灣高等法院臺南分院107年度聲再字第80、92號聲請再審及停止刑罰之執行案件新聞稿
檔案下載：	臺灣高等法院臺南分院107年度聲再字第80、92號聲請再審及停止刑罰之執行案件新聞稿.pdf

臺灣高等法院臺南分院107年度聲再字第80、92號聲請再審及停止刑罰之執行案件新聞稿

再審聲請人即臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官、受判決人謝志宏對於最高法院100年度台上字第2470號刑事確定判決關於被告謝志宏部分聲請再審及停止刑罰之執行，本院業於民國108年3月14日上午送達裁定，茲將主文及摘要事實、理由說明如下：
主文：
本件開始再審，並停止刑罰之執行。
理由要旨：
甲、原確定判決認定之事實及證據：
一、犯罪事實：
原確定判決認定謝志宏與郭俊偉（業經判決死刑確定）於民國89年6月24日凌晨2時許，見陳女獨自站在便利商店外，郭俊偉上前搭訕，力邀陳女一同出遊，陳女雖然應允，但出遊途中因二度要求前往他處會見男姓友人，而與郭俊偉發生激烈爭吵。郭俊偉雖不滿陳女之多變，卻又貪圖陳女姿色，欲予染指，乃囑謝志宏取出郭俊偉住處（臺南市歸仁區和順路）之蝴蝶刀1把，預藏於郭俊偉機車置物箱內，再搭載陳女前往台南市關廟區某墓園，命謝志宏在牌樓下等候。郭俊偉於墓園涼亭內，出示蝴蝶刀，迫使陳女屈從與之交往，再將陳女載回住處，並強制性交陳女得逞。期間，謝志宏雖在毗鄰之郭俊偉舊宅看電視，但心癢難耐，於郭俊偉短暫外出時，欲調戲陳女遭拒，而心生怨懟。郭俊偉返回後，又將陳女載往台南市歸仁區南丁路702巷附近工寮，因陳女再三要求回家，郭俊偉不耐，且思及陳女曾要求其載訪男性友人而興起醋意，又恐陳女洩漏強制性交之事，竟萌生殺意，於同日凌晨4時20分許，持蝴蝶刀刺向正欲離去之陳女，致陳女跌落田裡，郭俊偉仍不顧陳女之哀求，及絕不洩漏遭強制性交之保證，反稱：「妳已經知道我家了，妳怎麼可能什麼都不會說」等語，接續刺殺陳女20餘刀。而謝志宏因之前蓄積之怨懟，乃向郭俊偉稱：「你這樣殺怎麼會死」後，取去刀械，並口出穢言，接續猛刺陳女，兩人合計刺殺48刀，致陳女因心臟破裂，引起心因性休克死亡。適農夫張清木騎腳踏車路過，驚見兇殺過程，一時心慌，致緊急煞車聲驚動郭俊偉、謝志宏。郭俊偉、謝志宏恐事跡敗露，又另行起意，基於殺人滅口之犯意聯絡，由謝志宏示意郭俊偉持刀刺殺張清木前胸部1刀，張清木不支倒地，續往左側上臂猛刺1刀；謝志宏再接手朝張清木後背部連刺2刀，致張清木因失血休克死亡，經警循線查獲，並在郭俊偉住處扣得前開蝴蝶刀1支等情，事證明確，乃論以共同殺人罪（2罪），判處死刑並宣告褫奪公權終身確定。
二、認定犯罪所憑之證據：
原確定判決認定謝志宏有上開殺害陳女、張清木犯行，係依據：㯲證人即共同被告郭俊偉於警詢、偵查中證稱：伊刺殺陳女後，謝志宏稱：「你這樣殺怎麼殺得死」，乃取去蝴蝶刀，邊罵三字經邊刺陳女，最後一刀刺向陳女頸部喉嚨，當時陳女身體還在抽動。忽聞腳踏車緊急煞車聲，回頭見一位老農夫（即張清木）路過，目睹殺人經過，而起意殺人滅口，謝志宏乃遞來蝴蝶刀，並以頭示意，說：「去阿、去阿」，伊乃持刀刺向張清木胸前部位，張清木走了2、3步倒地，又自背後補殺1刀，謝志宏追來又補2刀。陳女和老農是伊和謝志宏兩人共同殺害。案發後二日之凌晨，謝志宏前來，說睡不著，伊詢問謝志宏為何殺陳女，他說因他要「虧」陳女但被拒絕，所以就殺她幾刀等語。檙謝志宏於警詢坦承：案發當日與郭俊偉騎機車夜遊，郭俊偉另邀陳女同遊，於郭俊偉與陳女口角後，回到郭俊偉住處拿取蝴蝶刀，並於郭俊偉與陳女性交時，伊在郭俊偉舊宅等候，也曾到郭俊偉與陳女性交處逗留等語。更不諱言：有持刀刺殺陳女與張清木等語。㯬法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定書記載，被害人陳女身受深、淺刀傷共48處，深創傷達4或5公分，其中1刀自背後刺入心室、3刀由前胸刺達心室，其餘淺層傷一律為0.8公分，認下手力道輕重有別，應係不同之2人所為。檂扣案之蝴蝶刀，其上血跡經鑑定與陳女ＤＮＡ型別相符；且該蝴蝶刀並無血溝，刺入人體後隨即為肌肉夾緊，須以相當之力道才能拔出，陳女身體深層傷達11刀之多，所需力道匪淺，認陳女之傷勢，無法排除1人以上所為。橱郭俊偉經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）實施測謊，就其所供未陷害謝志宏乙節，並無不實反應；且就所詢幾人拿刀刺陳女之問題，反應「2個人」等情，與法醫研究所鑑定研判陳女傷勢無法排除1人以上行兇之可能性相符。
三、謝志宏抗辯遭刑求之調查：
對於謝志宏指稱伊於89年6 月28日警詢之自白係遭刑求之抗辯，復說明謝志宏警詢筆錄固未依法錄音，然謝志宏於同日接受檢察官訊問時，陳稱：警詢中未遭刑求。經檢察官當庭勘驗謝志宏之身體，亦無任何新傷或瘀傷。同日第一審法院行羈押訊問時，謝志宏亦未為刑求之抗辯，且稱：「我把自己所知道的事，連續陳述，警察問完，也拿給我看，我認為實在，我就簽名」等語。又謝志宏於「台灣台南看守所收容人入所前受傷患病經過自述登記簿」上亦填寫：「我沒疾病內外傷」。法院傳訊證人即分別參與詢問、偵辦之員警王俊輝、鍾大地、蔡漢雄等人均證稱未對謝志宏刑求；謝志宏亦稱詢問之員警並未刑求。則謝志宏指稱遭到員警刑求，「毆打背部、龍骨被皮鞋踢，頭、臉被打」、「被揍得死去活來」云云，與事實並不相符。
四、謝志宏人格特質部分抗辯之調查
謝志宏之辯護人主張謝志宏膽小，有依賴性，不可能涉犯本件殺人犯行，經送請行政院衛生署嘉南療養院鑑定，結果略認：謝志宏之認知功能並無明顯障礙，回答案件發生及後續偵查過程之時序清楚、連續無誤，保有合適之知覺反應及判斷能力，並無現實感脫離之解離狀態。另經法院勘驗89年7月20日之現場模擬錄影帶，謝志宏當場說明案情及與檢察官應答之神態自若，語氣平和，並無畏懼之情。對於辯護人上揭辯護意旨亦認無可採信。
乙、合議庭裁定開始再審，並停止刑罰執行之理由：
一、檢察官聲請本件再審所提出之「行蹤交代稿」、「鑑定人藍錦龍出具之『犯罪現場重建鑑定報告』」；謝志宏提出之「有關血溝（fuller）之網站查詢資料」，及本院依謝志宏聲請向法醫研究所函詢所得之回函，均屬新證據：
謝志宏於89年6月28日警詢自白前，曾親筆書寫「行蹤交代稿」1份，附於歸仁分局「0624專案會議」卷宗內，並未隨案移送。又檢察官囑託鑑定人即宜蘭縣政府警察局鑑識科股長藍錦龍，就謝志宏、郭俊偉歷次供述與被害人陳女、張清木屍體傷勢、解剖報告、現場照片是否吻合等情進行鑑定，係本案審理時所未及調查。另有關血溝之網站查詢資料，及本院依謝志宏聲請就「刀具血溝之設計與刀具插入人體後拔出之力道大小有無影響」乙節，向法醫研究所函詢所得回函，均為判決確定前所不存在，係屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」。
二、經綜合上揭新證據之內容，足以動搖原確定判決關於本案行兇人數不止1人之認定基礎：
謝志宏於89年6月28日警詢自白前，曾親筆書寫「行蹤交代稿」1份，否認殺害陳女及張清木，且未提及曾對陳女強制性交，並表示陳女及張清木均係郭俊偉1人所殺，內容與其嗣後之辯解大致相符。該「行蹤交代稿」係謝志宏於89年6月28日上午6時警詢不利自白之前所寫，何以謝志宏於寫完「行蹤交代稿」3、4小時後，即於警詢中自白共同殺害陳女及張清木，並陳述不實之強制性交內容，已有疑竇。此次警詢復無錄音、錄影可供勘驗查明謝志宏供述前、後截然不同之原因，則謝志宏警詢之自白是否與事實相符，非無可疑。
再依鑑定人藍錦龍出具之「犯罪現場重建鑑定報告」，認郭俊偉有關殺害陳女過程中「先刺陳女腹部說」、「凶刀交換說（郭俊偉與謝志宏先後持蝴蝶刀殺害陳女）」、「2人菸蒂說（郭俊偉、謝志宏先後刺殺陳女時，二人輪空在現場抽菸，並遺留菸蒂2支）」各節，均與陳女背部受傷在先，經一段時間後，腹部、胸部及頸部再遭亂刺於後；及命案現場採得之菸蒂2支，經鑑定與郭俊偉、謝志宏之ＤＮＡ型別均不相符等客觀事證有悖。又郭俊偉「老農翻動說（張清木遭其刺殺後倒地翻身，謝志宏搶過刀子，又從正面刺2刀）」，與張清木左前胸僅有1處刀傷之客觀事證亦不一致。
另無血溝之刀具，並無證據或文獻證明會影響插入人體後拔出之力道，故原確定判決以陳女深層傷達11處，蝴蝶刀為無血溝刀具，插入人體須以相當力道才能拔出，故認行兇人數應不止1人之推論，亦無科學理論支持。
依上述新證據及先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定謝志宏犯行所憑之89年6月28日警詢不利自白、共同正犯郭俊偉所為不利陳述之真實性，及刀具無血溝設計，會影響插入人體後拔出之力道，故行兇人數不止1人之推論根據，均已生影響，足認謝志宏有應受無罪判決或者輕於原判決所認罪名的可能性。爰依刑事訴訟法第435條第1項、第2項規定，裁定開始再審，並停止謝志宏刑罰之執行。
丙、本院係因再審聲請人所提出之上述「新證據」與先前之證據綜合判斷結果，可以合理相信有足以使謝志宏受無罪或較有利判決之可能性，故裁定開始再審。至於，謝志宏是否確能受較有利之判決，必須待開始再審後，按通常審判程序進行審理，並依嚴格證明法則調查判斷後始能認定。

【合議庭組織：審判長黃建榮、陪席法官鄭彩鳳、受命法官林坤志】