公 告 日：
108.03.12
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 高雄高等行政法院
標　　題： 高雄高等行政法院106年度訴字第170號環境影響評估法事件新聞稿
檔案下載：

高雄高等行政法院106年度訴字第170號環境影響評估法事件新聞稿

有關本院106年度訴字第170號原告鄭和泰等14人與被告高雄市政府間環境影響評估法事件，本院於108年3月12日下午4時判決宣判，茲簡要說明判決重點如下：
壹、 主　文
一、 原告之訴駁回。
二、 訴訟費用由原告負擔。
貳、事實摘要
參加人高雄市政府工務局新建工程處申請開發高雄市茄萣區1-4號道路（莒光路南段）開闢工程案（下稱系爭開發案），前經被告環境影響評估審查委員會（下稱環評會）於民國103年7月17日通過環境影響評估審查，並經被告以103年8月21日高市府環綜字第10340066701號公告審查結論。原告鄭和泰等人不服，循序提起行政訴訟，經本院104年度訴字第50號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」被告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度判字第483號判決上訴駁回確定在案。被告乃於105年3月2日召開第41次環評會會議，作成「1.原審查結論廢止，原案退回專案小組續行審查。2.請開發單位彙整補正所有相關資料送審。」之決議。嗣參加人於105年3月31日將系爭開發案環境影響說明書等補正資料再送環評會審查，案經環評會審查後依環境影響評估法（下稱環評法）第7條規定，於105年8月31日召開第43次環評會會議，作成「通過環境影響評估審查」決議，被告並於105年10月21日以高市府環綜字第10541204301號公告審查結論。原告不服，循序向本院提起行政訴訟。
參、 判決理由摘要
一、依據高雄市政府組織自治條例第2條第2項、高雄市政府工務局新建工程處組織規程第3條規定，關於高雄市市區道路之規劃、設計、施工係參加人之權責，參加人自為系爭開發案之開發單位。又參加人為開發單位時，依環評法第3條第2項、環評法施行細則第5條之1第2項規定，僅目的事業主管機關工務局委員需迴避表決，其餘被告所屬下級機關委員依法無須全數迴避。從而，被告第43次環評會，工務局代表委員已迴避表決，其餘機關代表委員未迴避，就此所作成之環評審查結論，並無環評會委員應迴避而未迴避之違法情事。
二、被告環評會作成審查結論認定系爭開發案並無「對環境有重大影響之虞」，無須繼續進行第二階段環評，業於審查結論理由中，就開發行為並無施行細則第19條第1項第2款各目情形，逐項予以詳細說明其認定理由，經核並無未遵守法定秩序、基於錯誤之事實為認定、或未遵守一般有效之價值原則而恣意濫用及違法判斷之情形，本院自應尊重其專業判斷之結果。
三、系爭開發案重啟環評審查程序時，有關茄定濕地之相關生態資料，參加人已提出高雄市政府工務局養護工程處公告之「高雄市茄萣重要濕地保育利用計畫（正式版）」，及內政部營建署補助之「高雄市104年度國家重要濕地生態調查及復育計畫-茄萣濕地生態環境調查及巡守監測持續計畫」作為代表性資料，經審查委員依職權採認作為代表性資料，審查結論並無基於資訊不完全而為判斷之情形。又環說書已由相關資料量測施工振動數據，推估施工中及營運時是否符合現行管制法規中各項標準，並已提出因應對策，核與行為時環評作業準則第15條規定相符，亦無漏未評估施工振動此不利影響之情形。另參加人於環說書定稿本所提出之修正路型，道路整體施工及營運期間對於環境影響相對更低，則參加人仍援用原有環境防制對策，實際上更可有效降低環境影響，難認為環評會之判斷係出於錯誤資訊所為。
肆、合議庭成員：審判長蘇秋津、法官曾宏揚、林彥君
回本頁上方