公 告 日：
108.03.03
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣臺北地方法院
標　　題： 關於三立新聞台「男酒駕瞎掰吸入酒氣　恐龍法官竟採信」新聞本院澄清如下
檔案下載：

關於三立新聞台「男酒駕瞎掰吸入酒氣　恐龍法官竟採信」新聞本院澄清如下

一、本件報導所稱之邱男，係於民國107 年9 月27日上午9 時1 分，駕車在臺北市中正區經員警攔停實施酒測，測得原告酒精濃度值為每公升0.21毫克，員警當場舉發原告有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1 款規定，並載明應於同年10月27日前到案。嗣臺北市交通事件裁決所於107 年9 月27日以原告於上開時、地駕駛系爭車輛，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25 （未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1 項第1 款、第24條規定，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）19,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習，原處分並於同日對原告為送達。原告不服原處分，復於同年10月26日向本院提起行政訴訟（本院案號為107年度交字第533號）。

二、又原告不服裁決提起之行政訴訟中提出諸多辯詞，然本院於判決中僅整理出一個爭點即「員警有無違反正當行政程序」。並經本院認定「臺北市政府警察局中正第二分局惠覆：本案全程雖有錄影（音）蒐證，惟因員警密錄器故障，以致對於原告實施酒測過程影像毀損…等情明確，經本院勘驗被告及舉發機關提供之舉證光碟，檔案均無任何員警攔停原告、對原告實施酒測之過程，從而認定員警實施酒測過程未全程連續錄影，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 第1 項所定正當行政程序，原處分逕對原告裁罰，自有違誤，應予撤銷」。至於原告主張因體質及長期服用高血壓、痛風藥劑，且當時吸進車內所載運破損酒瓶露出之酒氣，可能影響酒測結果，均係原告單方說詞，本院並未於判決中認定原告主張為真實。

三、關於三立新聞台於108年2月27日報導「台北一名邱姓男子，去年2月開車上路時被警方攔查並測出酒測值0.21，當場被開出酒駕罰單和吊扣車輛、駕照。不過邱姓男子事後卻提起行政訴訟，向法官主張當時車內的酒瓶打翻，酒氣揮發後自己吸入才會酒測超標，還有指控員警行政程序不完全，法官最後採信這些證詞撤銷罰單，判決一出讓律師痛批實在太離譜。」。媒體是第四權，對於公眾知的權利，影響深遠，此則新聞與本院判決認定之理由有所不符，其標題亦使一般民眾對於依法裁判之法官造成誤解，特此澄清。

四、又酒後駕車除嚴重危害交通公共安全，更對他人生命、身體造成重大威脅，本院雖肯認員警取締酒駕事件之辛苦，及取締酒駕能即時避免因酒駕肇事致人死傷案件致奪人性命、毀人家庭，造成無可回復之遺憾之貢獻。然關於取締酒駕之過程，仍應遵守憲法上正當法律程序原則之內涵。亦即應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709 、739 號解釋闡述甚明。道交條例第92條第4 項既就該條例舉發處理程序之處理細則，授權由交通部會同內政部定之，處理細則第19條之2 第1 項並明定：「對汽車駕駛人實施道交條例第35條第1 項第1 款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…」，則處理細則所規定酒測之程序，依前開大法官解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序，不得對受檢人處罰。希冀經由本案件同時提醒警察機關執法時能夠依循前開規定，避免造成紛爭外，亦能使取締酒駕發揮更更大成效。
回本頁上方