公 告 日：
108.02.21
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第4000號黃焜璋等人違反貪污治罪條例等罪案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第4000號黃焜璋等人違反貪污治罪條例等罪案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、黃焜璋等12人因違反貪污治罪條例等罪案件，經臺灣高等法院103年度矚上重訴字第22號判決。檢察官及黃焜璋等人均提起上訴。
二、本院於民國108年2月21日以107年度台上字第4000號判決
原判決關於李源芳有罪部分、溫斯企被訴於民國97年7月辦理「奇異牌雙向數位心臟血管攝影系統專用之X光管球」採購案收受賄賂無罪部分，與李孟儒被訴於97年7月辦理「磁振造影掃描儀合作案」採購案收受賄賂無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
貳、第二審判決情形
(一)黃焜璋為改制前行政院衛生署技監兼醫院管理委員會執行長，於署立桃園醫院辦理98年度「健康檢查中心委託經營案」收受新臺幣（下同）100萬元賄賂、於署立臺北醫院99年11月辦理「全自動生化分析儀」等採購案收受50萬元賄賂、於署立基隆醫院99年12月辦理「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案」收受50萬元賄賂，均改判仍論處其犯不違背職務收受賄賂3罪刑，分別判處有期徒刑9年、8年、9年，定應執行有期徒刑15年，褫奪公權5年，並為相關沒收之諭知。
(二)李源芳為署立基隆醫院院長，於民國99年12月辦理「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案」採購案，收受100萬元賄賂；又於99年12月辦理「2D心臟超音波掃描儀1台」採購案，收受40萬元賄賂；均論處其犯不違背職務收受賄賂罪刑，分別判處有期徒刑8年、7年8月，應執行有期徒刑12年，褫奪公權5年，並為相關沒收之諭知。
(三)林繼敏為署立基隆醫院心臟科主任，於99年12月辦理「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案」採購案，收受25萬元賄賂，論處其犯違背職務收受賄賂罪刑；又於99年12月辦理「2D心臟超音波掃描儀1台」採購案，收受20萬元賄賂，論其不違背職務收受賄賂罪刑；分別處有期徒刑11年、7年6月，應執行有期徒刑14年，褫奪公權5年，並為相關沒收之諭知。
(四)溫斯企為署立新竹醫院醫師，被訴於97年7月辦理「奇異牌雙向數位心臟血管攝影系統專用之Ｘ光球」採購案收受10萬5千元賄賂，涉犯不違背職務收受賄賂部分，改判無罪。
(五)李孟儒為署立新竹醫院放射科主任，被訴於97年7月辦理「磁振造影掃描儀合作案」採購案收受166萬524元部分，及被訴於98年2月辦理「電腦斷層掃描儀1台」採購案收受49萬3650元部分，均改判無罪。
(六)黃焜璋、李源芳、林繼敏、溫斯企、李孟儒其餘被訴部分，維持第一審所為無罪之判決。
(七)李乃樞為署立樂生療養院院長被訴於99年8月辦理「腹部超音波探頭乙組」採購案，收受3萬3千元部分，改判無罪。
(八)莊子儀為署立桃園醫院醫師於99年4月辦理「中央生理監視器等」採購案收受20萬元賄賂，論其犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年10月（與於另一採購案收受15萬元，定應執行刑2年，緩刑5年，並為相關沒收之諭知）。
(九)林洽權、林弘銘行賄林繼敏25萬元，論共同行賄罪（林洽權尚犯其他行賄3罪，定應執行有期徒刑1年，緩刑5年；林弘銘尚犯其他行賄1罪，定應執行有期徒刑9月，緩刑4年）。
另就林洽權、林弘銘被訴行賄林繼敏20萬元部分，及林洽權行賄李傳國部分，均改判無罪。
林洽權共犯政府採購法妨害投標罪2罪，林弘銘犯上開罪1罪，均處有期徒刑3月，得易科罰金。
(十)宜德醫材股份有限公司、德全立儀器有限公司及華鵲生化股份有限公司因代表人執行業務，違反政府採購法之罪，各科10萬元罰金。
參、本院判決理由要旨
一、發回部分
(一)李源芳有罪部分：
就認定收受100萬元部分，原判決既認李源芳係醫院院長就該採購案有決定權限，及知悉投此標案之2家廠商負責人均為林洽權，則該採購案於開標後，是否應送請其核定，其是否於核定時，應依政府採購法第50條第1項第5款及第2項規定予以不決標或撤銷決標？此如認其有收受賄賂，應否論以違背職務收受賄賂罪名有關。
就認定收受40萬元部分，原判決以林洽權之證述，有電腦帳冊記錄可佐，但該帳冊係其妻蘇○心依林洽權告知而作並不知該款用途，李源芳始終否認有收受，有無其他證據足以作為林洽權真實性之擔保？
(二)溫斯企被訴收受10萬5千元無罪部分：
依林洽權、溫斯企之陳述，林洽權似於交款時有告知溫斯企係因該採購案而給，且溫斯企似知林洽權於該採購案得標後會給予「回饋金」，2人間於辦理該採購案時是否即有此默示之合意，原審應予究明。
(三)李孟儒被訴收受166萬524元無罪部分：
林洽權似2次證述係在該採購案前即告知李孟儒會給回饋金，李孟儒於辦理該採購案前是否與林洽權即有收受回饋金之合意？又李孟儒既坦承有收受回饋金（46萬524元），該回饋金之性質為何，是否與該採購案有對價關係？原審應予究明。
二、上訴駁回
(一)黃焜璋有罪部分，檢察官以原判決定應執行刑過低；黃焜璋否認其係授權公務員，亦無收受3次賄賂；均難認係適法之上訴第三審理由。
(二)林繼敏收受20萬元賄賂有罪部分，檢察官以林繼敏係依廠商要求而製定規格綁標，應論以違背職務收受賄賂罪；林繼敏對有罪部分，否認其係授權公務員，亦無收受2次賄賂；均難認係適法之上訴第三審理由。
(三)就莊子儀收受20萬元賄賂有罪部分，檢察官以莊子儀非自白；難認係適法之上訴第三審理由。
(四)林洽權、林弘銘對行賄林繼敏25萬元有罪，及對該採購案論其等犯妨害投標罪部分，以林繼敏未違背職務，其等不成立行賄，及未有妨害投標；均難認係適法之上訴第三審理由。
(五)就李孟儒被訴收受49萬3650元無罪部分，檢察官以李孟儒應有收受該款；就李乃樞被訴收受3萬3千元無罪部分，檢察官以李乃樞應有對價之認識；就林洽權、林弘銘被訴行賄林繼敏20萬元無罪部分，檢察官以應成立行賄罪；均難認係適法之上訴第三審理由。
(六)就黃焜璋、李孟儒、李源芳、林繼敏、溫斯企、林洽權、林弘銘、莊子儀等8人，原審其他有罪或維持第一審無罪部分，檢察官未聲明一部分上訴，視為有上訴，惟未敘述其理由，均予駁回。
(七)宜德公司、德全立公司、華鵲公司均被科以罰金，為不得上訴第三審之案件，3公司之上訴均應予駁回。
肆、二審主刑及本院判決結果如附件簡要表
　　　　　　　　　　　最高法院刑事第四庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法官 蘇振堂（主辦）
　　　　　　　　　　　　　　　　法官 謝靜恆　
　　　　　　　　　　　　　　　　法官 鄭水銓　
　　　　　　　　　　　　　　　　法官 楊真明　
　　　　　　　　　　　　　　　　法官 何菁莪
回本頁上方