公 告 日：
108.02.13
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第3337號李世昌貪污案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第3337號李世昌貪污案件新聞稿

壹、本院判決摘要
李世昌因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度矚上訴字第1號判決。李世昌不服，提起第三審上訴。
本院判決如下:
原判決及第一審判決關於李世昌部分之判決均撤銷。
李世昌共同犯貪污治罪條例第7條之悖職收受賄賂共21罪，其中14罪各處有期徒刑2年6月，剩餘7罪各處有期徒刑3年。
應執行有期徒刑6年4月，褫奪公權2年。扣案之犯罪所得共新臺幣572萬元均沒收。
貳、第二審判決情形
上訴駁回（第一審判決：李世昌共同犯貪污治罪條例第7條之悖職收受賄賂共21罪，其中14罪各處有期徒刑3年，剩餘7罪各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑8年，褫奪公權3年。扣案之犯罪所得共新臺幣573萬元均沒收）。
參、第二審認定事實摘要
李世昌係高雄市政府警察局三民第二分局分局長，現已停職，前於99年12月25日起至102年1月28日止，任職高雄市警察局行政科專員，襄助科長綜理行政科業務及勤務，並綜理專勤組關於賭博性電玩及色情取締工作。李瑞祥等電子遊戲場業者，為避免所經營賭博性電玩遭取締，乃透過邱峰彥及彭達明介紹，認識李世昌，並向李世昌行賄，初次為李世昌所拒絕，嗣李瑞祥復請託彭達明聯絡葉嘉雄持續向李世昌轉達業者行賄之意，李世昌因而應允，並與專勤組同事林振宏（另案審理中）自100年3月初至101年11月間收受上開業者所交付之現金，李世昌收受21次合計新臺幣572萬元賄款。李世昌於偵審中自白全部犯罪行為，並繳回全部犯罪所得。
肆、本院判決理由要旨
一、貪污治罪條例第8 條第2 項與證人保護法第14條第1 項減、免規定之規範目的有別，適用要件、範圍亦不一，僅有部分合致，如同時符合上開2 個減、免規定，除應適用貪污治罪例第8條第2 項規定（第8 條第2 項前段、後段結合為一獨立減、免規定，僅須適用第8 條第2 項）減、免其刑外，尚應依證人保護法第14條第1 項之規定遞減、免其刑，始足提供更多誘因，鼓勵被告一再採取有利於己之配合作為，以達全體法規範目的，並符罪刑相當原則。李世昌於偵查中經檢察官同意適用證人保護法第14條第1項規定，並供述與案情重要關係之待證事項及共犯林振宏之犯罪事證，使檢察官得以追訴林振宏，
且於偵查中自白，繳交全部犯罪所得，第一審判決就其21次犯行，認同時符合貪污治罪條例第8 條第2 項、證人保護法第14條第1 項之規定，然僅依貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定、證人保護法第14條第1 項規定遞減輕其刑，卻未依法適用貪污治罪條例第8 條第2 項減、免其刑之規定予以寬減，即有未合；原判決不加糾正，仍予維持，同有違誤。
二、原判決就21次犯行所收賄款於附表合計係1,144 萬元，李世昌與共犯林振宏平分後應為572 萬元，原判決卻於事實欄、理由欄均載其收受賄款為573 萬元，並於主文欄駁回其上訴，維持第一審沒收扣案之犯罪所得573 萬元，容有主文與事實、理由矛盾之違誤。
三、上揭違背法令之情形，因不影響於事實之認定，本院可據以為裁判。爰將原判決及第一審判決關於此部分予以撤銷，改判如前揭壹所載之刑及沒收。
　　　　　　　　　最高法院刑事第一庭
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 花滿堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 徐昌錦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 蔡國在
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳世雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 林恆吉
回本頁上方