公 告 日：
108.01.31
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理108年度台上字第34號林楊竣、謝龍宇、李尚哲等殺人等罪案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理108年度台上字第34號林楊竣、謝龍宇、李尚哲等殺人等罪案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、被告林楊竣、謝龍宇、李尚哲、 宋念澤、陳宏勳等因殺人等罪案件，經臺灣高等法院107年度原上重訴字第2號判刑。被告等不服，提起第三審上訴。
二、本院於民國108年1月31日以108年度台上字第34號判決：駁回上訴。全案確定。
貳、第二審判決情形
第一審判決關於林楊竣、謝龍宇、李尚哲犯罪項下諭知未扣案之華碩廠牌行電話壹支（含門號0978971860號SIM卡壹張）連帶沒收、連帶追徵部分均撤銷。
撤銷改判部分（林楊竣、謝龍宇、李尚哲犯罪項下諭知未扣案之華碩廠牌行電話壹支（含門號0978971860號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額）。
其他上訴駁回（第一審判決論林楊竣、謝龍宇、李尚哲共同殺人罪，處林楊竣無期徒刑，褫奪公權終身；謝龍宇有期徒刑14年；李尚哲有期徒刑15年；另論宋念澤、陳宏勳非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，有期徒刑部分分處2年、3年2月）。
參、第二審認定事實（案情）摘要
一、林楊竣原住新竹市，經朋友介紹認識謝龍宇，謝龍宇知其家庭關係不睦，無工作收入。而李尚哲和謝龍宇則是新北市土城區通達開發公司之合夥投資人。緣李尚哲於民國106年4月下旬，在新北市土城區佳和國際車業商行，遭被害人黃○倫以惡言相向。李尚哲告知友人林立昌（未據起訴），林立昌因與黃○倫早已迭有嫌隙，表示願出新臺幣（下同）300萬元，並提供槍、彈，買兇槍殺黃○倫，李尚哲乃與謝龍宇洽談，同年5 月下旬，林楊竣因貪圖鉅額報酬，應允擔任殺手。
林立昌之友人簡志鶴（另案審理中）便陸續送來2把槍、子彈多發，及部分酬金180萬元給李尚哲。李尚哲除將系爭槍、彈轉交林楊竣持用外，並交付謝龍宇部分款項，供為作案之準備；先在黃○倫住處附近，觀察作息與現場環境、擬定作案及逃逸路線。同年6月22日下午6時許，簡志鶴、李尚哲確定黃○倫車停地點及行踪後，即通知林楊竣前來埋伏，當日下午9時57分許，黃○倫出現、擬開車外出，甫坐上駕駛座，林楊竣即趨近，以制式手槍朝車內連開10槍，黃○倫死亡。
二、李尚哲前將簡志鶴交付之前揭槍、彈轉交林楊竣後，因認行兇無需使用2把手槍，便在案發前1週某日，將其中1把改造手槍及制式子彈11發取回，另交給其公司員工宋念澤保管，宋念澤便將之藏放在其機車置物箱內，迨至案發後的106年8月3日，再託請同公司的陳宏勳保管處理，陳宏勳應允受寄，並將之藏放在其同上市林口區的住處內，終經警循線查獲。
肆、本院判決理由要旨
林楊竣辯稱祇想教訓， 無意殺人；謝龍宇辯稱僅幫助，非共同正犯；李尚哲辯以遭利誘恫嚇才不實自白，是林楊竣超過犯罪計畫行兇云云。而第二審判決就如何認定林楊竣、謝龍宇及李尚哲等人有本件共同殺人之犯行，暨宋念澤、陳宏勳有本件非法寄藏改造手槍罪，已依據卷存證據資料，詳細敘明其判斷理由。林楊竣上訴意旨主張原審量刑過重，其餘謝龍宇等人之上訴意旨，均係對於事實審法院已明白論斷指駁之事項，再事爭辯，均非適法之第三審上訴理由，應併予駁回。
　　　　　　　　　　　　　　　最高法院刑事第七庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　洪 昌 宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳 信 銘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許 錦 印
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 國 棟
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李 釱 任
回本頁上方