公告日：	108.01.11
發布單位：	臺灣高雄地方法院
標　　題：	高雄地院受理107年度訴字第652號貪污治罪條例案件新聞稿
檔案下載：	107年度訴字第652號貪污案件新聞稿1080111.pdf

高雄地院受理107年度訴字第652號貪污治罪條例案件新聞稿

本院審理107年度訴字第652號被告康明璋、葉冠廷犯貪污治罪條例等案件，判決主文及事實理由摘要
一、主文
（一）康明璋犯如附表一編號1 至3 所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1 至3 「宣告刑（及沒收）」欄所示之刑（及沒收）。應執行有期徒刑肆年貳月。褫奪公權參年。
（二）葉冠廷犯如附表二編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1 至6 「宣告刑（及沒收）」欄所示之刑（及沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
（三）耀泓營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。
附表一（康明璋部分）：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│事實　　　　　│宣告刑（及沒收）　　　　　　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1　│如事實欄㗱㯲、│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│　　│㗱檙𦵴、㗱㯬𦵴│三款之不違背職務收受不正利益罪，處│
│　　│所載　　　　　│有期徒刑參年柒月。褫奪公權參年。　│
│　　│　　　　　　　│扣案新臺幣陸拾貳萬玖佰貳拾捌元，沒│
│　　│　　　　　　　│收。　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2　│如事實欄㗱檙䲁│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│　　│所載　　　　　│三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期│
│　　│　　　　　　　│徒刑壹年玖月。褫奪公權貳年。　　　│
│　　│　　　　　　　│扣案新臺幣肆萬伍仟元，沒收。　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3　│如事實欄㗱㯬䲁│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│　　│所載　　　　　│三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期│
│　　│　　　　　　　│徒刑參年陸月。褫奪公權參年。　　　│
│　　│　　　　　　　│扣案新臺幣壹拾萬元，沒收。　　　　│
└──┴───────┴─────────────────┘
附表二（葉冠廷部分）：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│事實　　　　　│宣告刑　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1　│如事實欄㗱㯲、│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│　　│㗱檙𦵴、㗱㯬𦵴│四項之不違背職務交付不正利益罪，處│
│　　│所載　　　　　│有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│　　│　　　　　　　│壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2　│如事實欄㗱檙䲁│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│　　│所載　　　　　│四項之不違背職務交付賄賂罪，處有期│
│　　│　　　　　　　│徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│　　│　　　　　　　│元折算壹日。褫奪公權壹年。　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3　│如事實欄㗱㯬䲁│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│　　│所載　　　　　│四項之不違背職務交付賄賂罪，處有期│
│　　│　　　　　　　│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│　　│　　　　　　　│元折算壹日。褫奪公權壹年。　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 4　│如事實欄㗱㯬𧄍│葉冠廷犯普通侵占罪，處有期徒刑貳月│
│　　│所載　　　　　│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│　　│　　　　　　　│日。　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 5　│如事實欄䏁所載│葉冠廷犯政府採購法第八十七條第五項│
│　　│　　　　　　　│前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，│
│　　│　　　　　　　│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│　　│　　　　　　　│。　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│　　　　　　　│扣案之行動電話壹支（IMEI：三五九四│
│　　│　　　　　　　│一二０八八四三九五三八號，含０九一│
│　　│　　　　　　　│一００三三０七號SIM 卡壹枚），沒收│
│　　│　　　　　　　│。　　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 6　│如事實欄𠌥所載│葉冠廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月│
│　　│　　　　　　　│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│　　│　　　　　　　│日。　　　　　　　　　　　　　　　│
└──┴───────┴─────────────────┘
二、事實摘要：
（一）康明璋利用其於民國101 年間任職於高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）鳳山養護工程隊（下稱鳳山隊）助理工程員，負責高雄市鳳山等行政區道路、橋隧及公園等保養、修護及改善等工程業務；於104 年10月間轉任養工處道路工程科擔任工程員，負責高雄市道路、人行道及橋隧等工程改善之規劃、設計及施工業務；於105 年8 月間升任養工處四維養護工程隊（下稱四維隊）苓雅分隊長，負責主管、經辦、督導四維隊所轄苓雅、新興及前金區道路、橋隧及公園等保養、修護及改善等工程業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員。葉冠廷係相關標案得標廠商耀泓營造有限公司實際負責人。康明璋自104 年起，利用承辦「104 年度鳳山、仁武等3 區公園土木設施維護等改善及緊急搶修工作（開口契約）」（下稱「104 年度鳳山等公園設施維護工作」）及「104 年度高雄市橋梁維修改善工程」（下稱「104 年度高雄市橋樑工程」）、主管「106 年度苓雅、新興、前金等公園土木設施維護改善及緊急搶修工程（開口合約）」（下稱「106 年度苓雅等公園設施維護工程）等標案，負責監造、估驗、驗收等職務之機會，而為下列行為：
1.葉冠廷向康明璋表示願意幫忙繳付分期車貸之不正利益，而康明璋亦基於職務上行為收受不正利益之同一犯意應允後，遂於104 年1 月間，以總價101 萬元購買車牌號碼AMT-7732號LEXUS 自小客車1 輛，自行支付訂金3 萬元後，餘款98萬元向匯豐汽車股份有限公司辦理60期分期繳納，約定每期應於每月7 日前繳納1 萬9,404 元，耀鴻公司自104 年2 月迄106 年10月止為康明璋共支付32期車貸，合計支付62萬928 元。
2.葉冠廷得知康明璋與配偶徐珮琦計畫於105 年5 月29日赴澳門旅遊，遂於105 年5 月27日交付賄款4 萬5 千元予康明璋。
3.康明璋於106 年1 月間，向葉冠廷表示小孩即將出生、經濟壓力頗大等情，葉冠廷於106 年1 月26日中10萬元將自耀泓公司取得之15萬元其中10萬元賄款交付康明璋。而葉冠廷因缺錢花用，將上開賄款其中5 萬元侵占入己。
（二）養工處鳳山隊於106 年12月辦理「107 年度仁武等4 區公園設施維護等改善及緊急搶修工程（開口契約）」工程招標，葉冠廷向「耀勝公司」借牌投標以325 萬元最低價得標。
（三）葉冠廷於105 年 5 月間假借邀請陳科榮合夥投資耀泓公司於105 年底準備投標之「106 年度苓雅等公園設施維護工作」標案為由，需要 5 萬元打點該標案之主辦人康明璋，以利獲知該標案底價等情，致陳科榮信以為真而陷於錯誤，交付5 萬元現金與葉冠廷。　　
三、證據及理由：
　　本案犯罪事實，均經被告康明璋、葉冠廷2 人自白不諱，並有相關證人通訊監察譯文、帳冊、招標資料等在卷可參，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定。
四、論罪科刑：
（一）被告康明璋部分：
1.被告康明璋犯公務員職務上之行為收受不正利益、賄賂罪（共3罪），均係於偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，俱依貪污治罪條例第8 條第2 項規定減輕其刑；其中所犯公務員職務上之行為收受賄賂罪（1罪），對於公務員執行職務廉潔性之侵害程度，情節尚屬輕微，而其所得財物在5 萬元以下，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。
2.本院審酌被告康明璋身為國家所屬機關之公務員，受領國家給付得以維持基本尊嚴品位之俸祿，本應潔身自愛，不屈於權勢，不眩於利慾，戮力從公，克盡職責，竟利用經辦業務之機會，貪圖錢財收受賄賂（不正利益），有害公務員廉潔自持之要求，玷污、褻瀆公務執行的純正，敗壞官箴，嚴重破壞國家公務員的清廉形象，造成一般民眾對政府作為的不信任，損及其他努力任事之公務員社會評價，惟念及被告康明璋前無犯罪判刑之前科紀錄，其犯後亦坦承犯行，頗具悔意，被告康明璋收受賄賂（不正利益）的金額，雖非鉅額，但亦屬非少，及被告康明璋收受賄賂（不正利益）的款項，均已自行提出扣案，量處如主文所示之刑。
（二）被告葉冠廷部分：
1.被告葉冠廷犯6 罪（對於公務員不違背職務交付不正利益1 罪、對於公務員不違背職務交付賄賂2 罪、普通侵占1 罪、借用他人名義或證件投標1 罪、普通詐欺1罪）。其中對公務員不違背職務交付不正利益、賄賂罪（共3罪），均於偵查中及本院審判中自白，俱依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑；其中犯對公務員不違背職務交付賄賂罪（1罪），對於公務員執行職務廉潔性之侵害程度，情節尚屬輕微，而其交付財物在5 萬元以下，應依貪污治罪條例第12條第2 項規定減輕其刑。
2.本院審酌被告葉冠廷身為公共工程得標業者，為求工程施作、驗收及請款順利，竟行賄工程承辦人員即同案被告康明璋，危害公務員執行職務之公正性（3 罪）；因缺錢花用，將5 萬元賄款侵占入己，而損害被害人「耀泓公司」利益（1 罪）；為獲取不當利益，向無投標意願之「耀勝公司」借牌投標，而影響政府採購結果（1 罪）；為獲取不法利益，以行賄名義向被害人陳科榮詐得5 萬元（1 罪），行為實不可取，惟念及被告葉冠廷素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其犯後亦坦承犯行，頗具悔意，被告葉冠廷交付賄賂（不正利益）的金額，雖非鉅額，但亦屬非少，及被告葉冠廷侵占耀泓公司5 萬元部分，業經耀泓公司出具聲明書，表示同意不追究被告葉冠廷之民刑事責任；被告葉冠廷詐欺被害人陳科榮5 萬元部分，業據被告葉冠廷提存5 萬元於本院提存所等情，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
（三）被告耀泓公司部分：
被告耀泓公司為法人，因從業人員執行業務犯政府採購法之罪，則依政府採購法第92條之規定，宣告如主文所示之罰金。
五、本判決合議庭成員：陳紀璋審判長、陪席法官林英奇、陪席法官李蕙伶。