公 告 日：
107.11.29
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第4051號潘桂連等違反食品安全衛生管理法案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第4051號潘桂連等違反食品安全衛生管理法案件新聞稿

壹、本院判決摘要
一、被告潘桂連、陳來滿因違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第34號判決。檢察官不服，提起第三審上訴。
二、本院於民國107年11月29日以107年度台上字第4051號判決：
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
貳、第二審判決情形
一、原（第一審罪、刑）判決撤銷。
二、潘桂連、陳來滿均無罪。
參、檢察官起訴犯罪事實（案情）摘要
原判決以公訴意旨略稱：被告潘桂連、陳來滿夫妻自民國91年起，在高雄市鳳山區、大樹區兩址工廠從事海帶食物加工，明知於海帶食品加工時，不得添加未經許可之添加物，竟基於接續之犯意，購入工業級之碳酸鈉、銨明礬、碳酸氫銨、低亞硫酸鈉及冰醋酸等添加物，加入海帶捲、海帶結、海帶絲、海茸等食品。嗣將產品販售至高雄市鳳農市場等地不知情攤商，再販售予社會大眾食用。直至 104年3 月19日，約有519 萬1,000 臺斤為民眾食用下肚，不法所得在新臺幣（下同）8,824 萬7,000 元至1 億5,573 萬元之間，涉犯食全法第49條第1項之有同法第15條第1 項第10款食品添加未經中央主管機關許可之添加物而販賣罪嫌。
肆、本院判決理由要旨
一、須「可供人食用」之食品添加物，始有依「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」，判定是否符合該規定；若非可供食用者（例如僅限工業用原、物料），無依上揭標準適用及判定餘地。
二、碳酸鈉、銨明礬、碳酸氫銨、低亞硫酸鈉及冰醋酸，固為「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」正面表列之食品添加物，惟據販售上揭原料予被告等之證人陳○輝、黃○威、陳○彬、吳○萬等人證稱：被告潘桂連向我們所購買的，是「工業級」原料，不能用於食品上，我們有告知被告潘桂連各等語，且依現場查扣之添加物外包裝以觀，明顯有「食品級」與「工業級」之區別，其中「工業級」之外包裝，更有斗大之：「危險」、「禁止用於食品」、「禁止用於食品FOR INDUSTRIAL USE ONLY」（僅供工業用）等字樣。原判決對於上開形式上不利於被告等的證詞及證物，如何不予採納，未有充分說明，難謂適當，應認有判決理由不備的違失。
三、上揭諸物，均為工業級產品，非屬於食品級化學原料，每包（袋、桶）價格，較食品級低約150 元至1,000 多元不等，被告等長期從事海帶食物加工，猶購買工業級原料，添加其中，能否仍謂非屬食安法第15條第1項第10款之犯罪？原審認僅屬同法第18條之行政裁罰行為，似非允洽。
　　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第七庭
　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官　洪 昌 宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　吳 信 銘
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　許 錦 印
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　李 釱 任
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　王 國 棟
回本頁上方