公 告 日：
107.11.08
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高行政法院
標　　題： 最高行政法院就107年度判字第653號上訴人方敏、林于立與被上訴人臺北市中正區戶政事務所間戶政事件新聞稿
檔案下載：

最高行政法院就107年度判字第653號上訴人方敏、林于立與被上訴人臺北市中正區戶政事務所間戶政事件新聞稿

本院受理107年度判字第653號上訴人方敏、林于立與被上訴人臺北市中正區戶政事件。
　　主文：上訴駁回。
　　理由：
一、事實摘要：
上訴人方敏等二人於民國103年8月1日檢附戶籍登記特別案件申請書及經2名證人簽名之結婚書約等資料，向臺北市中正區戶政事務所申請辦理同性結婚登記，遭該戶政事務所以其申請與我國民法對於婚姻之定義，係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係不符，予以否准。上訴人不服提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以106年10月12日104年度訴字第83號判決，將其聲明判命臺北市中正區戶政事務所對於其103年8月1日申請之結婚登記案，應准許結婚登記之請求，以無理由駁回，上訴人不服，提起上訴。
二、本院判決摘要：
（一）我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖未直接明文規定，然觀諸民法第4編親屬之諸多規定，例如：民法第972條、第973條、第980條、第987條、第995條、第1061條至第1068條等相關規定。可知，現行民法關於婚姻之制度，係建構在以兩性結合關係為基礎之概念上，同性之結合，尚非屬現行民法所稱之結婚，而無民法第982條規定之適用，同性之結合當事人，不得據戶籍法第9條第1項、第33條第1項及戶籍法施行細則第13條第1項第4款規定，向所轄戶政事務所申請辦理結婚登記。
（二）司法院釋字第748號解釋，係以民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違，固認現行民法親屬編婚姻章，未承認相同性別二人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，有規範不足之違憲情形；然大法官已明白表示，對於採何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍，應依三權分立原則，由立法機關為相關法律之修正或制定；因大法官意識到修法所涉問題複雜且具爭議性，需較長之立法審議期間，乃要求立法機關自該解釋公布之日起2年內，完成相關法律之修正或制定。整體觀察司法院釋字第748號解釋文及其理由書之意旨，除未認「相同性別二人，為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，係屬民法親屬編婚姻章所指之「結婚」外；且既認係屬「規範不足」之違憲，即難認因該號解釋「相同性別二人，為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，其當事人已取得請求辦理結婚登記之請求權存在。至該解釋以：「逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依民法婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記」，大法官係為避免立法延宕，導致規範不足之違憲狀態無限期持續所作之宣示，故於該解釋所定修法期限屆至前，因立法機關未發生立法怠惰，為成立上開永久結合關係之相同性別二人，尚不得據釋字第748號解釋，申請戶政機關辦理結婚登記。此外，對於相同性別二人，經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，未於現行民法親屬編中為規範，依現行民法關於婚姻制度之設計，顯係立法者有意未列於立法計畫者，此「規範不足」之情形，應非屬法律漏洞之範疇，行政法院於特定個案為法律適用時，並無予以填補之空間。
（三）基於上開理由，上訴人二人均為女性，尚無申請戶政機關辦理結婚登記之請求權依據，原判決將上訴人在第一審之上開請求駁回，並無不合，爰認本件上訴無理由，予以駁回。
四、判決日期
　　中華民國107年11月8日
五、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長法官侯東昇、法官蕭惠芳、法官蘇嫊娟、法官高愈杰、法官沈應南
回本頁上方