公 告 日:
107.10.12
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位: 臺灣臺北地方法院
標  題: 本院106年度金重訴字第3號被告張明田等違反證券交易法等案件新聞稿
檔案下載:

本院106年度金重訴字第3號被告張明田等違反證券交易法等案件新聞稿

主文
一、張明田共同犯金融控股公司法第五十七條第一項後段、第二項之特別背信罪,處有期徒刑拾伍年,併科罰金新臺幣伍億元,罰金如易服勞役,以罰金總額與參年之日數比例折算。
二、陳永共同犯金融控股公司法第五十七條第一項後段、第二項之特別背信罪,處有期徒刑拾參年。
三、張明人共同犯金融控股公司法第五十七條第一項後段、第二項之特別背信罪,處有期徒刑拾肆年,併科罰金新臺幣參億元。罰金如易服勞役,以罰金總額與參年之日數比例折算。
四、柯弘達共同犯金融控股公司法第五十七條第一項後段、第二項之特別背信罪,處有期徒刑拾貳年陸月。          
五、陳立三共同犯金融控股公司法第五十七條第一項後段、第二項之特別背信罪,處有期徒刑拾壹年陸月。          
六、巫春香、林招娘如附表五所示銀行帳號內,如附表五「因他人違法行為而無償取得金額」欄所示之財產不予沒收。

判決理由
一、案件事實:
(一)檢察官於民國106年初起訴本案,經本院審理後,於107年10月11日宣判。被告張明田(前中信金控行政長)、陳永晋(受張明田指示行事之中信銀/金控董事長室主秘/副主秘)、柯弘達(中信銀總務處行舍管理部部長)、陳立三(中信銀董事長室協理)及張明人(張明田胞弟,中間人永約公司原代表人)五人均有罪,共同犯金融控股公司法第57條之特別背信罪,經本院判處11年6月至15年不等(含併科罰金新臺幣三至五億部分,詳主文欄)。
(二)被告張明田、陳永、柯弘達、陳立三、張明人均明知因資訊機房、行政大樓均為自用不動產,依銀行法第75條第1項、第2項第1款之規定,自可由中信金控或中信商銀依法購置,無論自行購地委由他人量身訂作或與他人合建,均無須先由第三人購地後轉售;卻在香港商盛至公司於103年、104年間欲出售本案內湖安康段15之2地號、13之1至之6地號土地予長虹建設公司時,因長虹建設公司需尋覓共同投資對象,被告五人乃透過安排其等實質掌控之中間人永約公司介入該交易,讓中信銀由上而下擇定以15之2地號土地作為資訊機房、以13之1等地號土地作為行政大樓(被告陳立三未參與),並以違反估價程序、隱匿關係人交易等手法,使中信銀先後自永約公司購得該等土地及其上預定建物,致使中信金控、中信銀受有永約公司作為中間人所賺取之價差損害。資訊機房大樓部分:中信金控、中信銀受有1億8234萬7200元之損害,行政大樓部分:中信金控、中信銀受有6億8193萬2000元之損害。

二、本院就各被告分處主文所示刑度之考量因素:
(一)被告張明田身為中信金控、中信商銀董事長室專門委員,且為實質之行政長,坐領高薪達7000餘萬元,竟藉利用其職位,指示下屬為個人投資服務,混淆公私分際,圖謀個人私利達數億元,犯後猶否認犯行,飾詞狡辯,惡性重大,並與被告張明人獨攬因犯罪獲取之財物。                      
(二)被告陳永身為中信金控董事長室副主任秘書、中信商銀董事長室主任秘書代行政長,坐領中信金控、中信商銀薪資亦高達2200餘萬元,以其職務命董事長室內職員為辜仲諒之個人投資服務,於知悉辜仲諒轉而投資潭美段後,明知永約公司已屬被告張明田實質管理之公司,竟罔顧中信金控、中信商銀之利益,協助被告張明田完成交易,使中信金控、中信商銀損失慘重,犯後猶否認犯行,藉詞矯飾,雖未取得犯罪所得,然惡性非輕。           
(三)被告柯弘達身為中信商銀行舍管理部部長兼副總經理,年領薪資400萬元以上,本應為中信商銀之最大利益考量,卻因被告張明田之指示,未遵循中信商銀內部規範提案、估價,使個人得利而中信商銀蒙受巨大損失,犯後仍否認犯行,未見悔意。
(四)被告陳立三雖為行舍管理部協理,其業務本與行舍購置無關,但仍係中信商銀之經理人,年領300萬元以上薪資,本應為中信商銀之最大利益考量,但因受被告張明田之指示,明知本案資訊機房之交易,將使掌握永約公司之被告張明田最終獲利,中信商銀因此受有巨大損失,仍本於其在中信商銀任職之機會,協助被告張明田完成本案資訊機房交易,犯後仍否認犯行,未見悔意。
(五)被告張明人為被告張明田胞弟,自被告張明田處得知本案投資機會後,即盤算藉由被告張明田於中信商銀之權力,將來回售中信商銀可獲得龐大利益,因此以向京城銀行貸款、代尋劉興欣為永約公司負責人以避免遭查得關係人交易等方式協助被告張明田完成本案交易,犯後猶否認犯行,未能悔改,與被告張明田獨攬本案因犯罪獲取之財物等情,並量處如主文所示之刑及罰金刑。

三、被告等人之犯罪所得,均不予扣除成本,為永約公司出售土地予中信銀之價金,資訊機房部分為4億5796萬元、行政大樓部分為17億4753萬2000元。包含被告張明人妻巫春香、母林招娘等第三人無償取得如附表五之部分在內,均因金融控股公司法等法之條文修正,規定應發還被害人而不予宣告沒收。

四、檢察官另行追加起訴之被告張友琛(中信銀董事長協理)部分,本院另行審結(107年度金重訴第1號)。

合議庭成員 審判長法官江俊彥、陪席法官紀凱峰、受命法官李鴻維
回本頁上方