公 告 日：
107.10.04
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院107年度台上字第3112號朱家龍等違反毒品危害防制條例等罪案件新聞稿
檔案下載：

最高法院107年度台上字第3112號朱家龍等違反毒品危害防制條例等罪案件新聞稿

一、本院判決摘要
　　被告朱家龍、蔡逸學、洪聖晏、江哲瑋、張子奕因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院106年度上訴字第1905號判決，提起上訴，本院於民國107年10月4日以107年度台上字第3112號判決關於朱家龍、蔡逸學、洪聖晏部分，撤銷原判決，發回臺灣高等法院更為審理；關於江哲瑋、張子奕部分駁回其等之上訴，而告確定。
二、二審判決情形
（一）朱家龍、蔡逸學、洪聖晏部分
朱家龍、蔡逸學、洪聖晏（下稱朱家龍等3人）自105年12月3日凌晨1時24分起至同年月6日晚間止，在「W飯店」（址臺北市信義區忠孝東路5段10號）2502號房接續轉讓含有禁藥、偽藥之軟糖、梅片、愷他命、咖啡包、搖頭丸供在場之人施用。被害人郭００於105年12月4日凌晨4時43分許進入2502號房，至同年月7日凌晨4時許，因連日混合施用，出現反覆穿脫衣服、神智不清等異狀，同日上午10時許經送醫急救，仍於當晚7時7分許因混合藥物中毒引發中毒性休克併橫紋肌溶解症，致多重器官衰竭死亡，因而撤銷第一審關於朱家龍等3人之科刑判決，改判論處朱家龍等3人共同明知為禁藥而轉讓，因而致人於死罪刑。
（二）江哲瑋部分
江哲瑋於105年12月4日凌晨4時14分、同年月6日晚間9時55分在2502號房，接續同時販賣第二級毒品、第三級毒品與朱家龍，因而撤銷第一審關於江哲瑋部分不當之判決，依想像競合關係，改判論處江哲瑋販賣第二級毒品罪刑（一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑9年）及沒收宣告。
（三）張子奕部分
張子奕於105年12月3日凌晨2時21分許，在2502號房，將含有第二級毒品、第三級毒品成分之咖啡包10包，販賣與朱家龍，因而撤銷第一審關於張子奕部分不當之判決，依想像競合關係，改判論處張子奕販賣第二級毒品罪刑（一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪，累犯，依刑法第59條減輕其刑，處有期徒刑4年）及沒收宣告。另於105年11、12月間，意圖販賣而購入第三級毒品，未及賣出未遂，經撤銷改判論處販賣第三級毒品未遂罪刑（處有期徒刑3年6月）及沒收宣告。前開二罪定應執行刑6年6月。
三、本院判決理由摘要
（一）撤銷發回（即朱家龍等3人部分）
1.依臺北榮民總醫院、法務部調查局、法務部法醫研究所等鑑定機關之鑑定意見，被害人死亡原因係混合藥物中毒，而PMA（4-甲氧基安非他命，屬第二級毒品，亦為管制之禁藥）極可能是當中主要因子；被害人之血液、胃內容物、膽汁及頭髮（貼近頭皮1.5公分至6.0公分）均檢出PMA毒品，但朱家龍等3人及其他曾參與派對之人，其等尿液、頭髮則均未檢出，原判決就此疑義未為完足之說明，逕認被害人施用之PMA係取用自朱家龍等3人提供之含禁藥、偽藥之軟糖、梅片、愷他命、咖啡包、搖頭丸，有理由不備之違法。2.被害人案發前曾因腎臟疾病就診，其腎臟疾病是否導致事發時，於服用禁藥、偽藥後，無法經由代謝將毒品自體內排出？蔡逸學於原審曾聲請調取被害人之就醫檢查結果，此項證據調查聲請，與待證事實非無關聯，且客觀上亦非不易或不能調查，原判決未予調查，有調查證據職責未盡之違法。3.原判決援引行政院衛生署（改制為衛生福利部）等機關之函示，惟並未踐行文書證據之調查程序向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，亦未依刑事訴訟法第158條之1規定，諭知係法院職務上已知之事實並予當事人、辯護人就上開資料陳述意見之機會，所踐行之訴訟程序自有違誤。因認原判決關於朱家龍等3人部分有撤銷發回更審之原因。
（二）上訴駁回（即江哲瑋、張子奕部分）
原判決依憑相關證人、證物及被告供述等卷證資料，認定江哲瑋、張子奕係分別販賣第二級毒品予朱家龍。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，與卷證資料悉無不合。江哲瑋、張子奕上訴意旨或係就原判決已明白論斷之事項，猶為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均非適法之第三審上訴理由，應予駁回。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　最高法院刑事第九庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官林勤純
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林立華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄧振球
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊松泉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃斯偉
回本頁上方