公 告 日：
107.08.30
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣高等法院臺中分院
標　　題： 臺灣高等法院臺中分院107年度刑補字第5號刑事補償案件新聞稿
檔案下載：

臺灣高等法院臺中分院107年度刑補字第5號刑事補償案件新聞稿

補償請求人鄭性澤因殺人等案件，前經臺灣高等法院臺中分院以105年度再字第3號再審程序判決無罪確定，請求刑事補償，臺灣高等法院臺中分院合議庭決定內容要旨如下：
壹、決定書主文：
鄭性澤依再審程序裁判無罪確定前，曾受羈押肆仟參佰貳拾貳日（4,322日），准予補償新臺幣壹仟柒佰貳拾捌萬捌仟元（17,288,000元）。
其餘請求駁回。
貳、臺灣高等法院臺中分院合議庭認定：
一、(一)請求人鄭性澤前因犯殺人等案件，經臺灣高等法院臺中分院判處死刑，復經最高法院駁回上訴確定。
　 (二)上開殺人、未經許可持有（制式）手槍部分判決確定後，請求人迭經聲請再審，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲再字第50、61號刑事裁定停止刑罰之執行，開始再審，復以105年度再字第3號刑事判決請求人被訴共同未經許可持有（制式）手槍及殺人部分均無罪，該案未再上訴而告確定。
二、請求人鄭性澤並無頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人情形，即無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，並無刑事補償法第4條第1項規定不得補償之情形。
三、請求人自民國91年1月5日起因逮捕、羈押及執行而拘束人身自由至105年5月3日，共計5,233日。扣除請求人執行其另所犯之共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪所處有期徒刑2年及罰金易服勞役180日，共計執行911日，予以扣除後，餘4,322日。
四、臺灣高等法院臺中分院再審確定判決認定請求人鄭性澤有遭刑求取供的情形，請求人鄭性澤在警詢及偵查中的自白，不具任意性，所自白的內容也與事實不符，不能作為被告不利認定的證據，就此部分請求人於警詢時之自白，係因刑求所致，且偵查中之自白，係因警詢時受警察不當刑求壓力的延續，請求人遭刑求取供，本件公務員行為即有違法或不當之情節。請求人自91年1月5日為警逮捕後迄105年5月3日釋放，拘束人身自由長達14年，其自33歲至48歲之間，均遭拘束自由，請求人在死刑判決確定後更處於待執行之狀態，迄105年5月3日請求人經檢察官釋放，期間長達5,233日，雖經再審判決無罪確定，惟其受羈押時年正值青壯年時期，因受長期羈押幾已耗去人生最精華之部分，喪失人身自由，家庭拖累、個人正常生命歷程中斷，失去發展自我之機會，更因歷審多次死刑，復經死刑判決確定，面臨隨時遭死刑執行之恐懼及痛苦，以本案造成請求人逝去的青春、自由、名譽、恐懼與怨懟觀之，其所受損害甚鉅。
五、請求人鄭性澤就本件「十三姨ＫＴＶ」包廂內槍殺員警案件發生時確係在現場，且案發前事先從再審確定判決所認定槍殺員警之行為人羅武雄處取得2支改造手槍（其中之一具有殺傷力）及子彈，而請求人鄭性澤在取得羅武雄所交付持有之上開槍彈之時間、空間內經歷本件槍殺員警之過程。請求人鄭性澤持羅武雄交付之具有殺傷力改造槍枝及子彈在場時，因羅武雄持制式手槍射擊滋事，經警獲報到場而發生在場歹徒槍殺執法員警之憾事，雖再審確定判決認定並非請求人鄭性澤殺害員警蘇憲丕，且請求人鄭性澤上開行為尚難認係意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查審判之行為，然員警確係現場執行職務時遭歹徒槍殺身殞，斯時請求人鄭性澤亦確有持有具殺傷力之槍、彈在場，其違法不當之行為在先，此等情節，依社會一般通念及客觀情狀，請求人鄭性澤自身之行為，具有可歸責之事由。
六、請求人鄭性澤請求以每日5,000元為請求基礎，計算請求人請求金額共為21,610,000元（計算式：每日5,000元𨳊4,322日＝21,610,000元）。臺灣高等法院臺中分院審酌上情，並考量其本案發生時未婚、與其父母及弟同住之家庭狀況、其收入雖無具體明確之依據以資證明，惟其陳稱係從事廚房工作、擺攤等工作情形，參酌請求人鄭性澤及其母即證人鄭王琴仔於訊問時之陳述，堪可認請求人鄭性澤為家庭重要經濟支柱，並考量前揭可歸責之事由並其程度等個案情節一切情況等，認以補償每日4,000元為適當。就本件所拘束人身自由共計5,233日，扣除上開另案執行911日，共計4,322日，應予補償請求人鄭性澤新臺幣1728萬8000元（即4,000元×4,322日=17,288,000元）。請求人鄭性澤之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。
參、救濟部分：
得向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

合議庭成員：審判長張靜琪　陪席法官李雅俐　受命法官陳 葳
回本頁上方