公告日：	107.08.28
發布單位：	臺灣雲林地方法院
標　　題：	本院107年度訴字第130號等案件新聞稿
檔案下載：	107006-107訴130等案件.docx

本院107年度訴字第130號等案件新聞稿

本院107年度訴字第130號等案件

壹、有罪部分：
一、犯罪事實、觸犯的法條及各罪的刑度：
　　被告林岳樺從民國103年10月起至106年10月25日前，在其位於雲林縣麥寮鄉的住居處，做了下列行為：
(一)、被告以讓少年為被告口交、對被告肛交、以手撫摸少年陰莖、身體等方式，對年齡為14歲以上未滿16歲的A少年在內共4名被害人做了性交或猥褻的行為，犯刑法第227 條第3 項、第4項之罪，共5罪，分別判處有期徒刑8月至1年2月不等。
(二)、被告對於年齡未滿18歲的A 少年在內的被害人，在不違反被害人意願的情形下，使用行動電話，對這些被害人拍攝裸露上身、陰莖或口交、以假陽具插入肛門的性交或猥褻行為的數位照片及影片，犯106年1月1日施行的兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之罪，共40罪，分別判處有期徒刑10月至1年不等。
(三)、被告使未成年的A少年及其他身分不詳的人抓住未滿18歲的K少年雙手，違反K少年的意願，由被告拍攝K少年裸露陰莖的猥褻行為數位照片，犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之罪，而且因為被告是成年人，與未成年的A少年共同犯罪，應該依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重刑度，共1罪，判處有期徒刑5年4月。
(四)、被告免費提供含有第三級毒品「甲苯基乙基胺戊酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」成分的白色粉末（沒有證據證明淨重達到20公克以上）給未成年的G 少年施用，犯毒品危害防制條例第9 條第1 項、第8 條第3 項之罪，共1罪，判處有期徒刑7月。　　　
二、量刑上考量的點有哪些：　　　　
(一)、被告行為時已經成年，具備完全行為能力，且本案沒有刑法第19條第1項、第2項之適用。
(二)、被告明明知道本案的被害人都還沒成年，身體、心智發育尚未成熟，處於型塑人格的重要階段，雖然對性愛有好奇、探索的慾望，但還沒有成熟的性自主及判斷能力，就算沒有違反被害人的意願，仍然不可以對被害人性交、猥褻或拍攝此類的照片、影片，仍然罔顧被害人的身心健康，為上述的犯行，涉案時間甚長，被害人數多達28人，所拍攝的數位照片、影片數量頗多，戕害被害人身心健康及人格發展甚為嚴重，造成的損害難以磨滅，而且忽視少年發育中的身體健康，隨意轉讓第三級毒品。
(三)、被告行為時年紀很輕，之前沒有前科，在本院審理時就全部犯行都承認，被告父親過世，母親離家，導致他青春期無從在健全家庭中成長，以工讀度日，自立更生，家庭支持系統不完備，經送請精神鑑定的結果，認為被告智能測驗落於非常低的範圍，且可能已經符合精神科診斷中「戀童症」診斷準則，進行精神鑑定的醫生也建議被告持續就醫，接受心理治療。
　　綜合審酌種種犯罪目的、動機、手段、所造成的損害、成長歷程及精神醫學狀態，認為針對被告所犯上述的數罪，各自判處上述刑度，並且全部定應執行有期徒刑14年較為適當。

貳、無罪部分及判決無罪的理由：
　　檢察官雖然另外起訴被告於106年間，使用通訊軟體LINE，將部分未滿18歲的人口交或裸露陰莖的照片傳送給他人共8次，認為被告構成兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為照片罪嫌，但本院合議庭參看檢察官舉出的LINE對話紀錄，認定依照檢察官起訴的犯罪事實，被告都是在一對一的私人對話中，將數位照片傳送給極少數的一或二人私下觀看，顯然與這一條法律所處罰的「散布」行為，必須是行為人有傳送給「特定或不特定的多數人」的意思，讓「公眾」得以取得或閱覽的情形有所差別，所以就檢察官起訴此部分，依照檢察官所舉的證據，認為不足以證明被告犯罪，判決被告無罪。