公 告 日:
107.08.09
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 googleplus 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位: 最高法院
標  題: 最高法院107 年度台上字第1585號林中柱等違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿
檔案下載:

最高法院107 年度台上字第1585號林中柱等違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿

壹、本院審理情形:
  林中柱等違反食品安全衛生管理法(下稱食案法)等罪案件,經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第983 號判決,維持第一審對被告林中柱、誼興貿易有限公司、謝仁貴、謝明吉、進興製粉廠有限公司所為無罪判決,檢察官對林中柱、謝仁貴、謝明吉提起上訴,本院審理後,認檢察官提起第三審上訴之理由不符合刑事妥速審判法(下稱速審法)第9 條之規定,駁回其上訴。
貳、事實審審理情形:
  公訴意旨略以:被告等三人均知工業用碳酸鎂不得添加於食品中,自民國102 年6 月間起至103 年11月間止,林中柱向設於臺南縣之允成化學工業股份有限公司(下稱允成公司)購買工業級碳酸鎂,販賣予謝仁貴、謝明吉,二人將之加入其等所販售之胡椒粉等粉製品,再販售予不知情之下游廠商,被告等所為涉違反食安法第15條第1項第7、10款,犯103 年12月10日修正前之食安法第49條第1 項罪嫌。原判決經審理結果,認本案之碳酸鎂屬「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」之正面表列食品添加物,雖未符合食安法第8 條、18條之規定,仍非第15條第1 項第10款之非法添加物,且被告等無以非碳酸鎂混充之情,亦無同條項第7款之攙偽假冒情形,所為違反食安法第44條、48條之規定,僅應處以行政罰,因而維持第一審之無罪判決,駁回檢察官上訴。
參、本院意見:
一、按人民健康權為受憲法保障之基本權,食安法以維護國民健康為首要立法目的,食安法所稱之食品、食品添加物,以可供人食用者為限,不可供人食用者,均不可做為食品、原料或添加於食品內,此觀食安法第3 條第1、3款所為食品、食品添加物之定義甚明。再參諸102 年5月間立法院審查立法院審查食安法第49條第1項草案會議紀錄摘要、103年2月5日提高第49條第1項刑度之立法理由,可知立法者認為以低價之劣質品或不可供人食用之原料或添加物加入食品中,即應視情節論以違反第15條第1項第7款、第10款,以刑罰處罰之。是須可供人食用之食品添加物始有依「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」判定使用範圍及限量、規格是否符合該規定之標準,以符憲法保障人民健康權及食安法之立法目的。
二、碳酸鎂之品名固屬「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」正面表列之食品添加物,惟本件胡椒粉內所添加之碳酸鎂,其紙袋外包裝明確以中英文標示「禁止用於食品」,直接說明為工業製品(For Industrial Use Only ),並經生產者允成公司確認在案。扣案碳酸鎂經檢驗,有害人體健康之「砷」含量逾上開規格標準,並含該品名規格標準內所無之鐵。且其既為工業用,非可用於食品,已無列入「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」之資格,原判決認其非屬食安法第15條第1 項第10款之非法添加物,非無可議。至被告等是否應依食安法第44條、48條處以行政罰,與本案成罪與否無關。原判決遽為被告等無罪之諭知,非無可議,惟依速審法第9條之規定,不影響本院判決結果,附此敘明。
中  華  民  國 107   年  8   月   9   日
           最高法院刑事第四庭
             審判長法官 王 居 財 
                法官 蘇 振 堂 
                法官 謝 靜 恒 
                法官 沈 揚 仁 
                法官 王 敏 慧 
回本頁上方