公告日：	107.05.30
發布單位：	最高法院
標　　題：	最高法院審理107年度台上字第653號劉志明強盜殺人案件新聞稿
檔案下載：	最高法院審理107年度台上字第653號劉志明強盜殺人案件新聞稿.pdf

最高法院審理107年度台上字第653號劉志明強盜殺人案件新聞稿

壹、本院判決摘要：
　　劉志明強盜殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院105年度上重更（一）字第4號判決，論以強盜殺人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身；並為相關沒收之宣告。劉志明不服，提起第三審上訴，本院審理後，於民國107年5月30日，以107年度台上字第653號判決，將原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
貳、第二審判決認定事實（案情）摘要
　　劉志明因其女友於103年11月間決定與其分手，但其仍不死心，於同年12月3日上午9時許，騎乘機車，攜帶鐵鎚1支，前往尋找其女友未遇，而於同日上午10時26分許，至高雄市左營區孔廟旁之哈囉市場小公園休息。同日上午約10時49分前數分鐘，劉志明隨機看見素不相識之婦人A女（姓名詳卷），自哈囉市場採買完畢，走回停放附近之自用小客車旁，竟萌生強盜A女車輛代步之不法所有犯意，乘A女開啟駕駛座車門上車之際，趨前持鐵鎚敲擊A女左側頭部1次，至使A女癱倒而失去抗拒能力，隨即將A女移至右前座後，自己再坐入駕駛座並關上車門，繼而為順利達成強盜之目的，於看見A女似有甦醒現象時，又基於殺人之故意，以鐵鎚重擊A女頭部，並調平右前座椅背將A女移至後座，多次轉身繼續以鐵鎚重擊A女頭部；其間劉志明欲發動車輛，然因該車排檔處裝有暗鎖而無法如願，擬詢問A女但未獲A女回應，適發現A女之皮包，即基於一貫之強盜犯意，將皮包內之新臺幣（下同）2000元予以掠取得手，另有50元零錢則於其翻搜過程中滾落至椅縫處（劉志明另又對A女強制性交得逞部分，業經第一審判處有期徒刑10年確定），嗣將A女藏在右後座前方腳踏板上，反鎖在車內之後，約於同日11時25分前數分鐘，騎乘機車離去。A女終因頭部頂骨及額骨凹陷性、粉碎性骨折並大量出血，於同日19 時55分許經警敲破車窗發覺前，即已不幸死亡。
參、本院判決理由要旨：
一、被告之自白，不得作為認定犯罪事實之唯一證據。本件原判決認劉志明所犯之加重（攜帶兇器）強盜既遂罪及殺人既遂罪間，為結合犯，而論以刑法第332條第1項之強盜殺人罪。關於強盜2000元得手部分，原判決於理由內係說明：依卷內行車紀錄器「重要記事摘錄」，可知A女於抵達哈囉市場之前，曾先到市場外之某雞肉攤商，訂購去骨肉品並約定20分鐘後再取，所以A女縱已在哈囉市場採買完畢，身上應該還留有足供支付其訂購肉品之款項，不可能僅剩區區50元等情，因認劉志明供稱強取2000元得手之自白與事實相符。然查上開行車紀錄器「重要記事摘錄」之記載，是否屬實？A女訂購之肉品價金若干？是否已經支付？A女於被害時，其皮包內除滾落車上之50元外，是否確實尚有2000元現金？均欠明瞭，此與判斷劉志明加重強盜是否既遂及確認應沒收之犯罪所得數額，至有關係。原審未詳加調查釐清，逕認其加重強盜為既遂，並據以宣告沒收犯罪所得2000元，即有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。
二、本案卷證之高雄市政府警察局左營分局刑事偵查卷宗內所附「死者A女於103年12月3日行車紀錄器紀錄」，並無製作人或製作機關之名稱、標識或簽章，究竟係由何人或何單位、於何時製作，仍屬不明。況上開文件縱屬警員製作，但其上有關A女訂購肉品之紀錄，似為警員向攤商訪查所得之註記，法院無從依直接及言詞審理方式加以調查，並使當事人對之行使正當法律程序所保障之詰問權，基於排斥傳聞證據之法則，原審逕採為判決之基礎，亦有違誤。
三、原判決既有前述之違背法令，且影響於事實之確定，應認有撤銷發回更審之原因。
肆、承辦庭：
本院刑事第二庭，審判長法官邵燕玲，法官呂丹玉、梁宏哲、吳進發、沈揚仁。