公 告 日：
107.05.17
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺北高等行政法院
標　　題： 臺北高等行政法院審理105年度訴字第1707、1708號原告工信工程、Bombardier Transportation（Holdings）USA Inc.與被告新北市政府採購處間有關政府採購法事件新聞稿
檔案下載：

臺北高等行政法院審理105年度訴字第1707、1708號原告工信工程、Bombardier Transportation（Holdings）USA Inc.與被告新北市政府採購處間有關政府採購法事件新聞稿

本院審理105年度訴字第1707、1708號原告工信工程股份有限公司、
Bombardier Transportation（Holdings）USA Inc.與被告新北市政府採
購處間有關政府採購法事件，本院審理結果判決【原告之訴駁回】，扼
要說明如下：
主文：
　　原告之訴駁回。
　　訴訟費用由原告負擔。
事實概要：
　　被告為輔助參加人新北市政府捷運工程局代辦「三鶯線捷運系統計
畫統包工程」（採購案號1050324-1，下稱系爭採購案），分別於民國
105年3月28日、30日公告招標，共有原告工信工程股份有限公司、
Bombardier Transportation（Holdings，下稱龐巴迪公司）USA Inc.組
成之共同投標廠商及中華工程股份有限公司、德商西門孖股份有限公司
（Siemens Aktiengesellschaft）、韓商現代樂鐵股份有限公司
(Hyundai Rotem Comp any）組成之共同投標廠商（以下合稱中華公司共
同投標團隊）暨榮工工程股份有限公司、義大利商安薩爾多交通號誌系
統股份有限公司（Ansaldo STS S.P.A.）、株式會社日立製作所組成之
共同投標廠商（以下合稱榮工公司共同投標團隊）等3組共同投標團隊參
與投標。被告於同年4月13日進行資格審查，並以105年4月13日資格審查
結果通知書通知原告，審查結果以中華公司及榮工公司等2組共同投標團
隊資格審查符合規定，得參加評選簡報。嗣被告於同年5月16日辦理系爭
採購案第2次招標之決標會議，評選結果以榮工公司共同投標團隊為最有
利標廠商，因而決標予榮工公司共同投標團隊。原告不服被告105年4月
13日資格審查結果通知書關於被告於105年4月13日辦理系爭採購案開標
作業時，作成其他2家共同投標團隊資格符合投標須知之審查結果（下稱
中華公司、榮工公司資格標審查處分，本院105年度訴字第1707號受理）
及被告105年5月16日決標予榮工公司共同投標團隊之處分（下稱決標處
分，本院105年度訴字第1708號受理），分別提起異議、申訴，進而提起
本件行政訴訟。
判決理由摘要：
一、原告所組之共同投標團隊部分，經被告審認其共同投標廠商龐巴迪
　　公司所提出之美國銀行美林（Bank of erica Merrill Lynch）西元
　　2016年2月4日函作為其信用證明文件，並不符合系爭採購案之投標
　　須知規定，據此審認原告所組之共同投標團隊之資格不符，而以105
　　年4月13日資格審查結果通知書通知原告。原告不服，向被告提出異
　　議後，復不服被告105年4月22日新北採工字第1053033661號函所為
　　之異議處理結果，提起申訴，遭申訴審議判斷駁回，遂提起行政訴
　　訟，嗣經本院以105年度訴字第562號判決駁回。原告仍未甘服，提
　　起上訴，經最高行政法院於107年3月8日以107年度判字第115號判決
　　駁回上訴確定。是以，原告確因「投標文件內容不符合招標文件之
　　規定」，經被告審認屬不得為決標之對象確定在案（政府採購法第
　　50條第1項第2款規定參照）。
二、系爭投標須知壹、重要條款第18條第1項「評選最有利標廠商及決標
　　日」規定：「廠商投標文件如合於招標文件規定且廠商所填列之標
　　價經匯率換算後未超過本採購預算者，得參與本評選。」原告因其
　　投標文件不符投標須知規定，故自不得參與後續最有利標廠商之評
　　選，基此，縱本件訴訟進行審質審查結果認定中華公司、榮工公司
　　資格標審查處分、決標處分為違法而予以撤銷，其結果對於原告而
　　言，也因原告有前述情事，而無參與後續評選為最有利標廠商之資
　　格。是以，原告提起本件撤銷訴訟並無實益，核無權利保護之必
　　要。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟，並無權利保護必要。從而，原告訴
　　請撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷，為無理由，應予駁
　　回。
宣判日期： 107年5月17 日
合議庭成員：審判長法官劉穎怡、法官吳坤芳、法官林秀圓
（本件得上訴）
回本頁上方