公 告 日:
107.04.26
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位: 最高法院
標  題: 最高法院106 年度台上字第3460號上訴人胡景彬、黃月蟾、被告林松虎貪污案件新聞稿
檔案下載:

最高法院106 年度台上字第3460號上訴人胡景彬、黃月蟾、被告林松虎貪污案件新聞稿

一、上訴人胡景彬、黃月蟾因貪污案件,前經臺灣高等法院臺中分院105年度上更(一)字第41號判決,認胡景彬為臺灣高等法院臺中分院法官,於其承辦該院101年度重上字第158號民事案件時,與其同居人黃月蟾基於有審判權之公務員共同違背職務收受賄賂之故意,於民國102年5月17日晚間11時許,在其住處收受上開案件當事人邱錦珠委託黃玲玲交付之賄賂琉璃禮品1組,幫助原在第一審受敗訴判決之邱錦珠在其審理該案期間,不當行使闡明權及訴訟指揮權,以刁難對造律師,迫使對方接受和解方案。胡景彬復由黃月蟾與邱錦珠委託之黃玲玲期約於案件結束後收受新臺幣(下同)300萬元作為報酬。而上開案件經胡景彬以拖延方式開過9次準備庭後,終於102年8月9日和解,黃玲玲遂於同年月26日將300萬元賄賂交付胡景彬、黃月蟾。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決,改判胡景彬有審判職務之公務員,共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑16年,併科罰金600萬元;黃月蟾非公務員與有審判職務之公務員,共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑12年,併科罰金400萬元。並均諭知相關沒收。另撤銷第一審關於黃月蟾違反洗錢防制法部分及被告林松虎幫助貪污之有罪判決,改判黃月蟾隱匿因自己重大犯罪所得財物之洗錢行為罪,處有期徒刑1年;另林松虎則改判無罪。
二、胡景彬、黃月蟾對於有罪部分、檢察官對於林松虎無罪部分均向本院提起上訴。本院判決主文:原判決關於黃月蟾違反洗錢防制法部分撤銷,發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。
三、本院判決理由摘要:
(一)、關於撤銷發回(黃月蟾違反洗錢防制法)部分:
  黃月蟾行為時即修正前洗錢防制法第11條第1項及貪污治罪條例第15條對於隱匿犯罪所得均定有處罰規定,而關於黃月蟾隱匿其與胡景彬共同犯違背職務收受賄賂罪所收取之賄賂,何以不能適用貪污治罪條例第15條之處罰規定?又上開2條文是否有法規競合原理之適用?均未見原審予以剖析、釐清,即遽認黃月蟾應成立行為時之洗錢防制法第11條第1項之罪,自嫌速斷。應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。
(二)、關於上訴駁回:
(1)、胡景彬、黃月蟾貪污部分:原判決依據證人邱錦珠、黃玲玲等人之證詞及卷附之行動電話通訊監察譯文、第一審及原審之前審勘驗錄音光碟筆錄、譯文、琉璃工坊出貨單、紙袋及琉璃照片、監視器擷取畫面、存摺存款客戶歷史交易明細表、蒐證照片等證據資料,為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由,並就胡景彬、黃月蟾否認有貪污犯行云云,其等辯詞不可採之理由,分別予以指駁及說明。所為論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則,或其他違背法令之情形。
(2)、林松虎部分:原判決以公訴意旨略以林松虎有起訴書所載之幫助胡景彬違背職務收受賄賂犯行。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之幫助有審判職務之公務員共同犯違背職務收受賄賂罪嫌。經審理結果,認不能證明林松虎犯罪,因而撤銷第一審關於林松虎部分之有罪判決,改諭知其無罪,亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。
(3)、上訴人等上訴意旨所指各節,或為單純事實之爭執,或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響,或原審已加審酌、論斷,屬原審得本於職權裁量之事項,已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由,為其職權之適法行使,並無違背證據法則之情形。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。應認其等上訴不合法律上之程式,均予駁回。
            最高法院刑事第四庭
                審判長法官 蘇振堂
                   法官 王敏慧
                   法官 鄭水銓
                   法官 沈揚仁
                   法官 謝靜恒
回本頁上方