公 告 日：
107.03.08
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院106年度台非字第66號檢察總長就王鴻偉殺人所提非常上訴案件新聞稿
檔案下載：

最高法院106年度台非字第66號檢察總長就王鴻偉殺人所提非常上訴案件新聞稿

壹、本院判決主文：
　　上訴駁回
貳、原確定判決（本院98年度台上字第2594號刑事判決）事實摘要及判決情形：
被告王鴻偉於案發前與被害人張雅玲認識不久，彼此間並無任何深仇大恨，被告竟於民國 89 年 9 月 26 日上午 6 時 40 分許，在改制前臺北縣淡水鎮淡海路82 巷 21 號前，僅因被害人不理會被告向其表示駕車接送之意，即動怒先駕車衝撞被害人倒地昏迷，再將被害人放入所駕駛車輛之後行李廂，載至同（淡水）鎮商工路 173 號旁之空地，持西瓜刀往被害人臉部、頸部、肩膀等處及其他身體部位恣意猛力砍殺，其殺害被害人之手段極為兇殘，總計在被害人身上造成多達百處之傷勢（包括防禦傷），其中被害人頸部遭砍幾近斷裂為致命傷，因而失血性休克而死亡，被告並任令死狀甚慘之被害人曝屍野外等情，因而維持第二審法院更七審論被告以殺人罪，處死刑，並宣告褫奪公權終身之判決，駁回被告在第三審之上訴。
𦍑、本院判決理由摘要：
（一）、關於非常上訴意旨指稱：「本件死刑確定判決，原審疏未調查被告是否有教化可能性，遽為死刑判決，其死刑裁量有違比例原則與平等原則」部分：
　　經查本件第二審法院更七審判決諭知被告死刑，其於量刑時就被告有無「教化可能性」一節，已依據其調查所得之各項證據資料，並參酌被告之智識程度、素行、本件犯罪發生之原因、犯罪之手段及所生危害等相關情狀，暨被告犯罪後之態度及相關作為等因素，據以認定「被告泯滅天良，窮凶極惡，顯已無法教育改造（即無教化可能性）」等情綦詳；而原確定判決亦就上情加以審酌及說明，並無非常上訴意旨所稱對於上情疏未加以調查或說明之情形。
（二）、關於非常上訴意旨指稱：「本件（原確定判決）認定被告顯無悔意之量刑事證，有理由不備及理由矛盾之違法」部分：
　　經查第二審法院更七審判決認定被告犯後並無真誠悔意一節，係屬其量刑部分採證認事職權之適法行使，核其論斷與卷內資料相符，且與經驗、論理法則無違；而原確定判決亦就上情加以審酌及說明。非常上訴意旨對卷宗內同一證據資料之證明力，專憑己見持與第二審法院更七審判決相異之評價，任意指摘原確定判決有理由不備及理由矛盾之違法云云，自與非常上訴係以統一法令適用之本旨有違。
（三）、關於非常上訴意旨指稱：「本件被告所為並不該當公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 6 條第 2 項，即判處死刑應符合情節最重大之罪之要件」部分：
　　按非常上訴審所得調查之事實，僅以關於訴訟程序、法院管轄、免訴事由及訴訟之受理為限。經查被告所為如原確定判決所載之殺人犯行，是否該當於公政公約第 6 條第 2 項所規定，即判處死刑應符合「情節最重大之罪」之要件，係屬事實審法院量刑時採證認事之職權，並非非常上訴審所得調查之事項。況非常上訴審應以原確定裁判當時所應適用之法律為準，審查其是否有違背法令之情形，並無以判決確定後始制定生效之法律而為新舊法比較適用之餘地。而公政公約係於原確定判決為判決後之 98 年 12 月 10 日始由總統發布施行，非常上訴審自不得以原確定判決於判決時（98 年 5 月 14 日）所無之法律，或當時尚未經立法院認可及總統公布具有國內法性質之國際公約，以審查其是否有違背法令之情形。本件非常上訴意旨謂非常上訴審「似非不可」為新舊法之比較，並依職權調查被告所為如原確定判決所載之殺人犯行，是否該當於公政公約第 6 條第 2 項所規定，即判處死刑應符合「情節最重大之罪」之要件云云，依上述說明，要屬誤解。
（四）、綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予駁回。
　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第六庭
　　　　　　　　　　　　　 審判長法官郭毓洲
　　　　　　　　　　　　　　　　 法官李錦樑
　　　　　　　　　　　　　　　　 法官劉興浪
　　　　　　　　　　　　　　　　 法官林靜芬
　　　　　　　　　　　　　　　　 法官張祺祥
回本頁上方