公 告 日：
107.03.07
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣高等法院臺中分院
標　　題： 臺灣高等法院臺中分院107年度偵抗字第216號裁定新聞稿
檔案下載：

臺灣高等法院臺中分院107年度偵抗字第216號裁定新聞稿

吳○○違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請羈押及禁見，經臺灣彰化地方法院裁定駁回，諭知以新臺幣（下同）3萬元具保，並限制住居，檢察官不服提起抗告，經本院於107年2月13日將原裁定撤銷發回後，再經臺灣彰化地方法院裁定駁回檢察官之羈押聲請，諭知以9萬元具保、限制住居、出境及出海，並應於每日上、下午至轄區派出所報到。檢察官不服再提起抗告，本院於本日（7日）作成裁定「原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院」，主要裁定理由如下：
原審裁定意旨略以：被告雖涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項各罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然其於偵訊中均能按期應訊，無證據證明其有逃亡之虞；且其犯罪時間係在103年至105年間，部分犯行前經檢察官起訴或追加起訴，相關證物業經扣案，應無湮滅證據或勾串證人之虞；又其並無犯罪前科紀錄，亦無事實證據證明，有反覆實施同一犯罪之虞，認得以具保代羈押處分，而駁回檢察官羈押及禁止接見、通信之聲請。
本院合議庭審理結果，認為被告既有多次實施對於未滿14歲女子為猥褻行為或對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為、恐嚇危害安全之事實，復審酌其犯罪模式同一，現今備份電子檔案資料便利、網際網路發達、電子通訊設備普及，未滿16歲之男女使用上揭設備普及等客觀環境，本案尚難僅因被告坦承犯行，相關證物業經扣案，即可謂被告無湮滅證據、勾串證人，或無反覆實施同一犯罪之虞。以本件被告涉犯前揭重罪多達62次（含業經檢察官起訴、追加起訴及本件於偵查中據以向原審聲請羈押被告之犯行），猶無法排除其有逃亡、滅證之疑慮。原審於本院發回後僅提高具保金額、並限制住居、出境出海及命應於每日上、下午至轄區派出所報到，顯不足以防止被告再犯或湮滅證據、勾串證人暨防免被告逃亡，為確保爾後訴訟程序得以順利進行，並為確保證據之存在與真實，被告有無羈押必要，容有再調查審酌之餘地。本院前次發回意旨對此已一一指明，乃原審裁定仍未注意，致此項瑕疵依然存在。檢察官再提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，仍應將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

合議庭成員
審判長法官姚勳昌、陪席法官許冰芬、受命法官王邁揚
回本頁上方