公 告 日：
107.02.27
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理107年度台上字第10號吳培裕等違反公職人員選舉罷免法案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理107年度台上字第10號吳培裕等違反公職人員選舉罷免法案件新聞稿

壹、本院判決摘要
　 吳培裕等因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於民國107年2月27日，以107 年度台上字第10號判決駁回吳培裕等之上訴，而告定讞。
貳、事實（案情）摘要
　　上訴人吳培裕係嘉義縣水上鄉鄉民代表會主席，上訴人吳重儀曾任嘉義縣水上鄉水頭村村長。緣林江釧於民國104 年間登記參選為105 年度第9 屆立法委員選舉嘉義縣第一選區候選人（投票日為105 年1 月16日），吳培裕因與林江釧父親林純金、叔叔林水樹有多年交情，林純金等人曾請託吳培裕協助為林江釧輔選，吳培裕為使林江釧順利當選，即基於預備行求賄賂之犯意，先預備新臺幣（下同）100 萬元，作為行賄及請託樁腳協助行賄之費用，並進而(一)經由吳重儀而ヾ與吳重儀；ゝ與吳重儀及羅福田；ゞ與吳重儀及羅吳素花；々與吳重儀及黃秀容；ぁ與吳重儀及林芳盛；あ與吳重儀及黃耀興；(二)經由鄭來居而ヾ與鄭來居；ゝ與鄭來居及王煌彬；ゞ與鄭來居、王煌彬、陳芳真；々與鄭來居、王煌彬、賴周鳳珠；ぁ與鄭來居、王煌彬、吳其清；(三)經由林建涼、林桐標而ヾ與林建涼、林桐標；ゝ與林建涼、林桐標、吳也好；ゞ與林建涼、　　林桐標、陳水木；々與林建涼、林桐標、王其財、王曾碧玉；(四)經由林建涼、謝阿月而ヾ與林建涼、謝阿月；ゝ與林建涼、謝阿月、郭河源；ゞ與林建涼、謝阿月、彭蔡燕惠；々與林建涼、謝阿月、楊許秋煌等人或共同基於行求賄賂、或共同基於交付賄賂、或共同基於預備行求賄賂，而約其投票權為一定行使。
叁、二審判決情形
原判決認上訴人等犯行明確，維持第一審論處上訴人等共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴(吳培裕處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權伍年；扣案如原判決附表五編號1、3、7、9、11、14、19、20、21、25、27、28所示之現金合計71萬4000元，均沒收之；未扣案如附表五編號18、22、23、24、26、29所示之現金合計3萬5000元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳重儀處有期徒刑貳年；褫奪公權肆年；扣案如原判決附表五編號2、3、7、9、11、14 所示之現金合計28萬9仟5佰元，均沒收之。)
肆、本院判決情形
一、主文：
　　上訴駁回（即維持第二審判決，駁回上訴人等在第三審之上訴）。
二、維持第二審判決理由摘要：
(一)原判決就如何認定上訴人等均有本件交付賄賂(含預備行求部分)之犯行，已於理由內詳述所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人吳培裕為使林江釧順利當選，將交付予樁腳吳重儀等人之款項中，即吳重儀3萬元、林桐標2萬元、鄭來居14萬元部分，均係基於要求協助賄選買票之犯意，屬請託樁腳協助行賄之費用，而非一般茶水費，均詳敘明其依憑，核其論斷俱與證據法則無違。
(二) 原判決已敘明起訴書雖未記載吳培裕與鄭來居、王煌彬等人有為原判決附表二之交付賄賂、預備行求賄賂等犯行。惟此部分與檢察官起訴並經原審判決有罪之部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理之理由，核無上訴意旨所指未受請求之事項予以判決之違法。
(三) 原判決於量刑時已詳加說明審酌上訴人等敗壞選風，助長賄選，犯罪情節重大，在客觀上並無足以引起一般同情之情狀存在，要無刑法第59條規定適用之餘地及不宜宣告緩刑之理由。經核乃事實審法院量刑職權之適法行使，無裁量權濫用或適用法則不當之情形。上訴人等上訴意旨爭執量刑不當，並非可採，均非適法之第三審上訴理由。

　　　　　　　　　　　最高法院刑事第五庭
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　陳宗鎮
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法官　何菁莪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　段景榕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張智雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　陳世雄
回本頁上方