公 告 日：
107.02.22
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺北高等行政法院
標　　題： 臺北高等行政法院審理中華航空公司與勞動部間不當勞動行為爭議事件(106年度訴字第694號)新聞稿
檔案下載：

臺北高等行政法院審理中華航空公司與勞動部間不當勞動行為爭議事件(106年度訴字第694號)新聞稿

臺北高等行政法院審理中華航空股份有限公司與勞動部間不當勞動行為
爭議事件(106年度訴字第694號)，審理結果【原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔】，判決說明如下：　

一、當事人：
　　原　告　中華航空股份有限公司
　　被　告　勞動部
　　參加人　桃園市空服員職業工會

二、主文：
　　原告之訴駁回。
　　訴訟費用由原告負擔。

三、事實概要：
　　緣原告與參加人間之勞資爭議事件，經桃園市政府於民國105年5月
27日進行調解未果，參加人因而於其工會臉書網頁宣布於105年6月23日
24時開始罷工。原告與參加人嗣於105年6月24日進行協商，就「外站津
貼」議題，達成以下協議：𦵴不分越洋或區域航線，「外站津貼」自105
年7月1日起先調升至每小時4美元，自106年5月1日起再調至每小時5美
元。䲁原告應嚴格執行非會員不得享有第1點「外站津貼」調升之待遇，
會員名單應以參加人提供之名單為準（下稱系爭禁搭便車條款）。惟原
告其後於105年6月28日，另與其企業工會達成協議，同意分兩階段調整
企業工會會員之外站津貼，即自105年6月30日起調升為每小時4美元，自
106年4月30日起調升為每小時5美元。參加人於105年10月18日，以原告
於105年6月28日與企業工會達成上述協議，違反系爭禁搭便車條款，構
成不當勞動行為，向被告所屬不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員
會）申請裁決，經裁決委員會於106年3月24日作成105年勞裁字第41號裁
決決定書（下稱原決定），以主文第1項，確認原告105年6月28日與其企
業工會達成協議，違反原告與參加人於105年6月24日協議中之系爭禁搭
便車條款，構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。原告不
服原決定主文第1項，遂提起本件行政訴訟。

四、判決理由摘要:
原決定主文第1項認定原告上開行為構成工會法第35條第1項第5款不當影
響、妨礙參加人組織之不當勞動行為，經核尚無違誤：

（一）原告在105年5月5日凌晨對所屬空服員發送簡訊，要求其等立即與
原告簽署勞動基準法第84條之1約定書，改採彈性工時，且自105年6月1
日起改至桃園報到；超過6成之原告空服員均表態拒絕簽署上開約定書，
並抗議原告片面變更報到地點，使其等通勤時間增加，進而導致工時延
長。參加人因而於105年6月8日至21日，在臺北、高雄、桃園3地舉行會
員罷工投票，經7成以上會員同意進行罷工，繼而於105年6月23日18時1
分在其工會臉書網頁上，宣佈自凌晨零時開始罷工，並張貼罷工守則，
載明僅將有效護照、台胞證與員工證交付參加人保管，實際參與罷工之
參加人會員，始得享有參加人與原告就勞動條件進行協商之成果。而原
告在參加人進行罷工前、後，分別藉由所屬空服處對空服員發文，及在
公司內部散布質疑參加人罷工合法性之報紙投書，表達原告反對罷工之
立場，故參加人會員參與罷工，與原告抗爭，必須承受極大之心理壓
力，並冒有遭原告懲處之風險。故系爭禁搭便車條款之訂定，乃參加人
及其會員付出極大心力與代價，爭取得來之權利。

（二）反之，企業工會曾在參加人宣布罷工前之105年6月20日召開記者
會，稱參加人醞釀之罷工，非原告內部工會主導，對罷工表示反對立
場，於參加人會員罷工期間，復無何為勞工爭取權益之作為，直至參加
人與原告簽訂105年6月24日協議之翌日，始發表聲明，要求原告對企業
工會會員之待遇應比照與參加人協議之結果，否則不排除也要罷工，原
告則未待企業工會有任何實際抗議行為，於4日後之105年6月28日即有所
回應，對企業工會承諾比照參加人分2階段調升外站津貼至4美元及5美
元，甚且早於參加人會員1日開始發放調升後津貼。是企業工會未付出任
何心力，即坐享參加人工會辛苦努力發動罷工，為會員爭取之待遇，多
名參加人會員得知此事後，在參加人臉書網頁上表達失望及不欲繼續參
加該工會之意，原告新進員工加入參加人之比例，亦呈明顯下降趨勢，
可見原告違背系爭禁搭便車條款，對企業工會同意調升外站津貼，已明
顯影響、妨礙參加人之組織與活動，則原決定主文第1項認定原告構成工
會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，並無違誤。

五、原決定主文第1項並無違法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回
　　。

判決日期：中華民國107年2月22日
合議庭成員：審判長法官李玉卿、法官李君豪、法官鍾啟煒
（本件得上訴）
回本頁上方