公告日：	107.02.13
發布單位：	司法行政廳
標　　題：	針對民間改革基金會有關本院公布「司法改革首次半年進度報告」之相關指摘，本院澄清說明新聞稿
檔案下載：	1070213新聞稿.doc

針對民間改革基金會有關本院公布「司法改革首次半年進度報告」之相關指摘，本院澄清說明新聞稿

針對民間改革基金會有關本院公布「司法改革首次半年進度報告」之相關指摘，本院澄清說明如下：
　　一、針對民間司改會指摘本院執意推動「國民參與刑事審判法草案」為「毫無根據，剛愎己見」一節
　　本院早自民國76年起，就開始推動國民參與刑事審判制度，包括「刑事參審試行條例草案」（民國76年至87年）、「專家參審試行條例草案」（89年至95年）、「國民參審試行條例草案」（95年至96年）、「人民觀審制度試行條例草案」（101年至105年）等，均為當時經過審慎研究、討論而提出之方案，雖然上述草案最後均未能通過立法，但經由法案研擬的委員會、學術研討會、公聽會及模擬法庭活動的舉辦，奠定了國民參與刑事審判制度的厚實基礎。尤其就「人民觀審制度試行條例草案」，共進行了62場法庭模擬，並進行人民參與審判模式之民意調查。調查結果顯示，體驗與法官共同討論、表決（參審模式）的民眾，體驗後對司法的信賴的提昇比例，顯然較體驗人民獨立表決（陪審模式）的民眾為高。此次本院所研擬的「國民參與刑事審判法草案」，就是在此基礎上，經由審、檢、辯、學（含留學德、日、美等國）組成的修法委員會，18次會議縝密討論，並參考英美德日各國立法例後而定案。其次，草案完成後，本院立即公告於官方網站，先後並在北中南舉辦7場制度說明會、3場草案公聽會，多方聽取來自審檢辯學及社會各界之意見，對於各界良善的建議，也適度加以採納而修正草案的內容。該新聞所稱「毫無根據，剛愎己見」云云，完全與事實不符。
　　至於本院不採納所謂同時試行參審、陪審制意見的原因，主要在於兩種制度從法庭配置到訴訟程序，均有極大不同，同時試行將耗費國家龐大人力物力，而且兩種制度均為我國首見，國民及法曹三方都毫無任何經驗，同時試行顯然太過繁雜，也造成國民過大的負擔，反而有害於國民參與審判制度的推廣。再者，同時試行更可能造成違反平等原則的結果。試想，如果罪責程度相同的共犯，或類似犯行的不同行為人，因各自適用參審制、陪審制而使判決結果產生差異，甚至可否上訴也有所不同（陪審制下，無罪判決不能上訴）時，將引發社會大眾對於司法公正性之質疑。同時此兩套制度的基礎及運作模式完全不同，世界上採陪審、參審或折衷其間的制度均有之，各有優缺點，必須依其國家之司法制度、社會文化等，從整體司法政策考量而擇之，非如科學實驗可得單一結論。縱使同時試辦，亦未必能導出我國應採何種制度之結論。本院所研擬之「國民參與刑事審判法」草案，已深入評估歐陸諸國參審制與英美陪審制，並擷取所長，可以說是現階段最適於我國的國民參與審判制度。最重要的是，草案也設有定期成效評估機制，經過施行後如果認為有必要時，也可以再進行調整，使制度內容更加完善，而且不會有前述的疑慮。
　　二、有關該基金會指摘本院未就金字塔型訴訟制度建立冤案救濟、人事制度及提昇裁判品質為配套一節
　　本院已成立刑事程序制度研議委員會，就有罪確定判決之特別救濟程序即再審與非常上訴制度，進行研議。有關再審部分之修正草案，已討論完畢。因草案完成時程不同，並非本院未就此為配套規劃。至於人事制度之配套，其中有關最高法院及最高行政法院法官的任用及人數，本院已依司法改革國是會議之決議，研議修正法官法及法院組織法、行政法院組織法，亦可於近期內完成草案。有關高等法院以下各級法院之人力調配，依現行法官法相關規定即可運用，本院必須配合訴訟制度的施行，方可配合採行。至於裁判品質的提昇，應指訴訟程序進行（審理）及裁判書的製作，事涉法官工作負荷的合理化、法官學養的增進、訴訟制度的修正、法官的監督與淘汰等多層面，其中應以修法解決者，本院已著手修法，不必修法者，本院亦加強辦理（多為本院經常性業務，並無所謂完成之時）。由於改革項目甚多，本院囿於人力，無法全部一步到位。本次半年報之報告內容，僅為本院半年來已完成的部分，至於其他部分，將於完成後陸續提出報告。