公 告 日：
106.12.27
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理106 年度台上字第2482號黃良文等貪污等罪案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理106 年度台上字第2482號黃良文等貪污等罪案件新聞稿

本院判決結果：
一、黃良文等違反貪污治罪條例等罪案件，前經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院判決戴文通無罪；廖志祥、謝宗曉連續不違背職務收受賄賂罪，各處有期徒刑5 年、2 年，褫奪公權2 年、1 年，均經確定，其餘被告經本院發回臺灣高等法院，以105 年度重上更（一）字第5 號更審判決，判處被告陳剛偉、周德仁對於職務上行為，收受不正利益罪刑（周德仁為連續犯），其餘被告黃良文、林正松、嚴恩華、林瑞益均判決無罪，檢察官及陳剛偉、周德仁提起上訴。
二、本院判決主文：
　　原判決關於陳剛偉、周德仁部分撤銷，發回臺灣高等法院。
　　其他上訴駁回
貳、案情摘要及理由：
　　本案檢察官起訴略以：交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處）挖管中心主任黃良文、景美工務段長廖志祥、副段長謝宗曉、監工嚴恩華、挖管中心工務員陳剛偉、中和工務段助理工務員戴文通、林正松、周德仁，收受長期承攬北部地區道路養護工程之營造公司負責人湯憲金（另案審理中）之賄款（部分由其員工林瑞益轉交），或受其招待飲宴、出國旅遊，上開公務員則於其職務範圍內，對湯憲金所承包之工程給予工作上之方便或任其就得標施作之道路偷工減料。認上開涉案公務員均涉收受賄賂罪嫌，林瑞益則涉違背職務行賄罪嫌。
參、駁回部分：
　　原判決以檢察官所舉事證不能證明黃良文、嚴恩華、林正松有收受林瑞益賄款，黃良文、嚴恩華有明知湯憲金承包工程偷工減料時，仍違法付款情事。至嚴恩華被訴收受林瑞益茶葉5 斤、林正松被訴接受湯憲金招待出國旅遊部分，或認在其等收受時間上與檢察官所指工程相隔甚久，難認有對價關係，或認與其等職務無關，而判決無罪。至林瑞益則因上開公務員或經無罪判決或經判處不違背職務收賄罪確定，而100 年6 月29日行賄罪修正前，對於公務員職務上行為行賄者，無處罰規定，因而為林瑞益無罪之諭知。已就檢察官所舉證不足為上開被告有罪之證明詳為論述，尚無不合。檢察官上訴意旨就原審此部分採證及對證據證明力判斷職權之適法行使任為指摘，上訴不合法律程式，予以駁回。
肆、發回部分：
　　原判決論處陳剛偉、周德仁，依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益罪刑（周德仁為連續犯），固非無見。然原判決就檢察官所指與陳剛偉、周德仁接受湯憲金招待出國旅遊，成立對價關係之工程，自招標至完工驗收，在時間上如何認二者間確有對價關係之事實、證據，尚有不明，原判決仍有理由不備、調查未盡之違誤，應撤銷發回原審法院更審，再行調查釐清。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　最高法院刑事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官王居財
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蘇振堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝靜恒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳信銘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧
回本頁上方