公 告 日：
106.12.27
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺北高等行政法院
標　　題： 臺北高等行政法院審理梁宗慧等與臺北市中正區戶政事務所間戶政(同性婚登記)事件新聞稿
檔案下載：

臺北高等行政法院審理梁宗慧等與臺北市中正區戶政事務所間戶政(同性婚登記)事件新聞稿

臺北高等行政法院審理原告梁宗慧、朱姵諠與被告臺北市中正區戶政事務所間因戶政（同性婚登記）事件(104年度訴字第81號)審理結果【原告敗訴】扼要說明如下：　

主文：
　 原告之訴駁回。
　 訴訟費用由原告負擔。

事實概要：
　　原告2人均為女性，於民國（下同）103年8月1日檢附戶籍登記特別
案件申請書及經2名證人簽名之結婚書約等資料，向被告申請辦理同性結
婚登記，經被告審認原告之申請與現行法令規定及內政部101年5月21日
臺內戶字第010195153號函釋意旨，關於我國民法對於婚姻之定義，係以
終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係不符，以103年8月4日北市
正戶登字第10330765000號函（即原處分）復否准其申請。原告2人不服
循序提起訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，並請求判令被告應作成准
為結婚登記之行政處分。　

理由要旨：
一、有關同性婚大法官解釋了什麼？
　　司法院於106 年5月24日公告釋字第748號解釋，宣示了以下重點：
（一）民法上以「一男一女」以終生共同生活為目的結合關係，而未使
相同性別2 人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永
久結合關係，違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權
而違憲。
（二）宣告違憲後，相關法律在有關機關完成法律修正或制定前，對於
規範不足之違憲狀態如何處理乙節，該解釋於理由書中揭明應由立法機
關於該號解釋公布2年內，完成相關法律之修正或制定，逾期未完成，
相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依民法婚姻章規定，持二人
以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

二、本件訴訟類型為何？原告兩項聲明彼此間有何關係？
（一）原告申請結婚登記，經被告以原處分否准申請，原告訴請法院判
命被告應准為結婚登記之處分（聲明第2項），另同時訴請將否准之原處
分及訴願決定撤銷（聲明第1項），其訴訟類型為行政訴訟法第5條第2項
之課予義務訴訟。
（二）原告聲明第1項部分（訴請將否准之原處分及訴願決定撤銷），係
附屬於課予義務訴訟之聲明（附帶聲明），並非獨立之撤銷訴訟，與課
予義務訴訟具一體性，不可分割。因此，本院審理標的在於審查原告申
請結婚登記遭駁回後，訴請法院判命被告為結婚登記之行政處分有無理
由。倘認有理由，即將否准登記之原處分撤銷，並判命准許登記或依法
院判決意旨重為處分；倘無理由，則駁回原告課予義務之訴。

三、在司法院釋字第748號解釋認民法未規範同性婚違憲後，被告可否於
　　上開解釋文所示之2年限期內（即108年5月23日前），逕作成准原告
　　為結婚登記之處分？
（一）現行民法婚姻規定，係建構在「一男一女」以終生共同生活為目
的結合關係，並無同性結合關係之法律規範。因此，在立法或修法前，
上開規範不足之狀態仍存在，行政機關在現行法律未規範之情形下，並
無辦理同性結婚登記之法令依據。
（二）前述「兩年內修法之義務」為立法機關權責，縱有立法漏洞，尚
非司法機關之法院可得越權逕為填補處理。原告訴請法院判命被告逕為
同性結婚登記之處分，既無從准許，依上說明，自應駁回原告之訴。

四、過渡期間由戶政機關提供同性伴侶註記服務：
（一）於制定或修法之過度期間，內政部以106年6月7日函釋：「……考
量前揭大法官解釋保障同性婚姻意旨，同性婚姻2年內完成法制化前，戶
政機關尚無法律依據予以登記，爰於法制化完成前請戶政機關婉轉妥為
說明大法官解釋意旨，請渠等先辦理同性伴侶註記，如法制化完成後，
即得依法辦理相關登記，倘超過2年後仍未完成法制化作業者，戶政機關
應依釋字第748號之意旨，直接受理同性結婚登記。惟為落實保障同性婚
姻之意旨，本部已於106年5月26日發函提供範例、申請書表格式、作業
程序等供尚未辦理同性伴侶註記之縣（市）政府參考，並請配合辦理同
性伴侶註記服務。」等語。
（二）同性伴侶註記固然效力不同於結婚登記，然此措施使同性伴侶於
立法機關尚未依司法院釋字第748號解釋意旨完成立法前，得作為如醫療
法第63條至第65條所稱「關係人」之證明（例如於醫療機構實施手術、
侵入性檢查、治療等行為時，以關係人身份簽具同意書）。顯示戶政機
關在立法機關依上開解釋完成立法前，已積極於此過渡期間，提供友善
之權宜措施，供同性伴侶利用，以維護其等應有權益，迨同性婚姻法制
化完成後即得依法辦理結婚登記。
宣判日期：中華民國106年12月27日
合議庭成員：審判長法官林玫君、法官吳俊螢、法官侯志融
　　　　　
（本件得上訴）

【附錄】
司法院釋字第748號解釋：民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護
，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

解釋理由：「……慮及本案之複雜性及爭議性，或需較長之立法審議期間；又為避免立法延宕，導致規範不足之違憲狀態無限期持續，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。……
回本頁上方