公 告 日：
106.12.21
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院刑事判決106年度台上字第3633號李全教等人行求賄選案件新聞稿
檔案下載：

最高法院刑事判決106年度台上字第3633號李全教等人行求賄選案件新聞稿

壹、本院判決摘要：
被告李全教、卓華民、吳春成賄選等罪，經臺灣高等法院臺南分院105年度矚上重訴字第455號判決分別論處罪刑（如肆所載）。檢察官（對李全教、吳春成）、李全教、卓華民分別提起第三審上訴。本院審理後，於民國106年12月21日以106年度台上字第3633號判決，就原判決關於李全教、卓華民、吳春成部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
貳、檢察官起訴被告李全教等人行賄谷暮•00部分（詳如附件）
叁、第一審判決情形：（詳如附件）
肆、第二審判決情形：（詳如附件）
伍、本院撤銷發回理由要旨：
1、就103年9月11日部分：原判決認定吳春成雖有於103 年12月4 日向谷暮•00邀誘行賄，惟吳春成未言明賄選金額，致未形成具體之對價內容，而認此僅屬預備行求賄選罪。卻就李全教透過卓華民於103 年9 月11日向施余00請其轉達谷暮•00接受同為未言明具體賄選金額之「企業家贊助」，及尚繫於國民黨之決議或國民黨所屬候選人是否退選不確定因素之「同額競選」條件部分，認定犯行求賄選罪。就上揭二犯行是否已達行求賄選構成要件之著手階段，前後為不同之法律評價，未釐清區辨，理由矛盾。
2、就103年12月4日部分：原判決認吳春成係為均霑李全教當選議長後之利益，而「自主決定」為李全教預備行賄，此部分與李全教無關。惟卷內並無證據得以證明吳春成將來可獲得何種具體利益或好處，且吳春成若未事前與李全教謀定，何以敢自主決定「選前一半，選後一半」之賄選條件？並願承擔未來可能自付高額賄選金額之風險？原審未就此詳察究明，自屬理由不備。
3、就103年8月25日部分：原判決僅擷取簡訊中之片斷文義，對其他則略而未提，且未綜合全部卷證資料審酌判斷，卻將具有互補性之各項證據割裂審查，所為證明力之判斷，違背經驗法則與論理法則。

　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事第一庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官花滿堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官徐昌錦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官蔡國在
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官陳世雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官林恆吉
回本頁上方