公告日：	98.04.30
發布單位：	台灣士林地方法院
標　　題：	96年度囑重訴字第1號石守謙等違反貪污治罪條例等宣判新聞稿

96年度囑重訴字第1號石守謙等違反貪污治罪條例等宣判新聞稿

96年度矚重訴第1號新聞稿
一、被告基本資料：
（一）被告石守謙（89.05.20.任副院長，93.05.20.任故宮院長，95.01.24.離職）
（二）被告林柏亭（故宮副院長）
（三）被告薛飛源（故宮主任秘書）
（四）被告王文陸（89.06.16.起任故宮總務室主任至93.05.26.）
（五）被告葉張繼（90年5月間任故宮總務室財產科科長，93年5、6月間起代理總務室主任兼財產科科長，95年3月間任採購科科長）
（六）被告嵇若昕（故宮器物處處長）
（七）被告張錦川（故宮總務室技士兼採購科代理科長，95年3月21日調任工程科長）
（八）被告蕭志明（故宮總務室技佐、技士）
（九）被告徐森彥（農委會水土保持局科長）
（十）被告湯曉虞（農委會林業處副處長）
（十一）被告羅興華（羅興華建築師事務所負責人）
（十二）被告許清揚（羅興華建築師事務所建築師，設計總監）
（十三）被告游振中（祐明公司實際負責人）
（十四）被告廖牧群（羅興華建築師事務所派駐故宮之駐地監造工程師）
（十五）被告岩素芬（故宮科技室主任）
【被告岩素芬僅涉下表編號4部分，本院尚未審結，是主文欄尚無被告岩素芬之判決結果】
二、被告被訴罪名及判決結果（尚有部分因鑑定資料未到院，另行審結）
編號一：一、㯲正館工程「以小綁大」圖利羅興華建築師事務所及浮報服務費用之價額部分。石守謙、薛飛源、王文陸、蕭志明，被訴圖利罪；石守謙、蕭志明、羅興華被訴浮報價額罪。均無罪。
編號二：一、檙為圖利羅興華建築師事務所，配合向行政院農業委員會申請正館工程免出具水土保持計畫，致正館工程開挖整地後發生水土流失；支付羅興華建築師事務所浮報之水土保持計畫費用部分。被告石守謙、薛飛源、王文陸、葉張繼、張錦川、蕭志明、徐森彥、湯曉虞被訴圖利罪；被告石守謙、薛飛源、王文陸、葉張繼、蕭志明、羅興華另被訴違反修正前水土保持法第13條第1項、第33條第3項前段之罪；被告羅興華、葉張繼、張錦川、蕭志明另被訴浮報價額罪。均無罪
編號三：一、㯬耐震工程之監造委託技術服務，涉嫌圖利佳泰工程顧問有限公司部分。石守謙、林柏亭、葉張繼、張錦川被訴圖利罪，均無罪。
編號四：一、檂、1、2，即展櫃工程於評選委員會議評選時，涉嫌圖利祐明公司及許清揚涉犯政府採購法第89條部分。石守謙、林柏亭、葉張繼、嵇若昕、岩素芬、張錦川、許清揚被訴圖利罪；許清揚被訴違反政府採購法第89條洩漏及交付採購應秘密罪；因工程會鑑定報告尚未到院，另行審結。
編號五：一、檂、憹𡀝婔𢶤展示櫃工程浮報價額、數量暨公務員登載不實罪等部分。嵇若昕、張錦川、蕭志明、游振中、廖牧群、許清揚均被訴浮報價額罪；張錦川、蕭志明、廖牧群另被訴公務員登載不實罪。張錦川、蕭志明犯浮報數量罪、公務員登載不實罪，各應執行有期徒刑11年，褫奪公權5年。
廖牧群犯浮報數量罪、詐欺取財罪、公務員登載不實罪，應執行有期徒刑14年4月，褫奪公權6年。
游振中犯浮報數量罪、詐欺取財罪，應執行有期徒刑13年，褫奪公權6年。
嵇若昕、許清揚均無罪。
三、本案於96年8月24日繫屬本院，經合議庭傳訊證人107人次行交互詰問後，除上開編號四部分外，均已審結宣判。茲敘其簡要判決理由如下：
（一）編號一「正館工程以小綁大圖利羅興華建築師事務所」部分，公訴人認為故宮辦理採購程序多有違背法令之處，本院審酌後，認故宮合併就規劃、設計、監造併為評選，尚無違背法令情事，惟有關追加耐震補強工程監造勞務，而併與羅興華建築師事務所以限制性招標議價部分，確屬違法。惟此部分不能證明被告等主觀上有何不法意圖。至編號一「浮報服務費用」部分，涉及《技服辦法》附表一附註一「規劃」概念之解釋，未據公訴人舉證證明確有浮報價額之情事及不法意圖。
（二）編號二「為圖利羅興華建築師事務所，配合向行政院農業委員會申請正館工程免出具水土保持計畫，致正館工程開挖整地後發生水土流失；支付羅興華建築師事務所浮報之水土保持計畫費用」部分：
　 1.被告石守謙、薛飛源、王文陸、葉張繼、張錦川、蕭志明、徐森　彥、湯曉虞被訴圖利罪部分，徐森彥、湯曉虞出函核准故宮正館工程免擬具水土保持計畫，雖有未當，且導致故宮正館工程得以儉省擬具水土保持計畫送審費用、時間之結果，惟不能證明此舉係基於不法圖利羅興華建築師事務所之意圖，亦不能證明故宮人員與徐森彥、湯曉虞有何不法犯意聯絡，或故宮人員介入徐森彥、湯曉虞審核過程，或有何操縱其間因果流程之情事。
　 2.被告石守謙、薛飛源、王文陸、葉張繼、蕭志明、羅興華另被訴違反修正前水土保持法第13條第1項、第33條第3項前段之罪部分，不能證明所為已「致生水土流失」之實害。
　 3.被告羅興華、葉張繼、張錦川、蕭志明被訴浮報價額罪部分，因涉及契約解釋爭議，難認被告等有何浮報故意或不法圖利羅興華建築師事務所之意圖。
（三）編號三，耐震工程之監造委託技術服務，涉嫌圖利佳泰工程顧問有限公司部分：佳泰公司雖經故宮以政府採購法第22條第1項第16款限制性招標獨家議價，而取得監造委託技術服務契約，惟故宮此舉存有可信之正當事由；又因佳泰公司承攬監造服務之成本大於實質議價之契約價格，是認檢察官亦未舉證證明被告等有何不法圖利意圖，致佳泰公司獲有不法利益（此部分起訴書原亦列載認被告蕭志明為共犯，惟已於言詞辯論終結前具狀撤回起訴）。
（四）編號五，展示櫃工程浮報價額、數量暨公務員登載不實罪等部分：
　 1.檢察官起訴G、H型展示櫃以台製櫃充日製櫃部分，本院審理後，認祐明公司雖確有以台製櫃充日製櫃之情事，因其間價差獲利計近約340萬元，惟依證據法則，尚不能證明公務員即被告嵇若昕、蕭志明、張錦川之犯罪嫌疑，是僅認定祐明公司負責人游振中及監造廖牧群犯詐欺取財罪。至被告許清揚部分，不能證明其有何犯意聯絡、行為分擔。
　 2.檢察官起訴浮報乙座翠玉白菜櫃部分，本院審理後，認被告游振中、廖牧群、張錦川、蕭志明犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程，浮報數量罪。就此部分，被告張錦川、蕭志明、廖牧群共同於「初驗缺失改善複驗紀錄」之公文書上，為不實登載，亦共同犯公務員登載不實罪。本院依各被告之犯罪參與情形、犯罪所生損害，除圖得被告游振中為實際負責人之祐明公司不法利益約49萬餘元外，其餘被告均未霑得犯罪所得，被告游振中且已計息繳回全數浮報價額等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並宣告褫奪公權後，定應執行刑。至被告許清揚部分，不能證明其有何犯意聯絡、行為分擔，諭知無罪。
　 3.檢察官起訴被告嵇若昕、游振中、廖牧群、許清揚涉犯R型櫃浮報價額部分，本院認R型櫃故宮應付價額與實際價額間並無價差，公訴人所指故宮原得依被告許清揚之承諾，要求祐明公司減價乙節，因係透過非祐明公司代表人或代理人之許清揚間接傳遞訊息，亦非定案，是不能證明浮報事實，均為無罪諭知。