公 告 日：
106.11.23
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理106 年度台上字第261號張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理106 年度台上字第261號張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿

最高法院審理106 年度台上字第261號
張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿
壹、本院判決摘要
臺灣高等法院102年度金上重訴字第20號被告張慶昌等人違反證券交易法案件判決（下稱第二審判決）後，檢察官對被告張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英、張維岳、張維軒等人有罪部分（檢察官就林作英內線交易有罪、被告劉清香內線交易有罪部分，並未提起上訴，原判決維持第一審判決諭知張慶昌等人無罪部分，檢察官並未提起上訴）；及張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英、劉清香對自己有罪部分（按張維岳、張維軒就自己有罪即洗錢罪部分，並未上訴），分別提起第三審上訴。經本院於民國106年11月23日以106年度台上字第261號判決一部分撤銷發回、一部分撤銷改判及一部分上訴駁回。
貳、第二審判決認定的犯罪事實
一、張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英等人與張德輝（已死亡，未起訴）以虛偽交易、製作不實財務報表、會計憑證等方式，共同掏空股票上市公司川飛工業股份有限公司的資產，獲取不法利益，因此造成川飛公司的損失多達新台幣（下同）5億餘元（詳第二審判決事實欄壹及貳）。
二、張慶昌、陳威橡共同以川飛公司與CIGS公司終止合作契約，以虛偽還款金流方式，致川飛公司財務報表發生不實結果並受有損害（詳第二審判決事實欄羣）。
三、林作英、劉清香對川飛公司股票為內線交易，不法獲利多達2千多萬元（詳第二審判決事實欄伍）。
四、張維岳、張維軒分別與張德輝共同收受他人重大犯罪所得財物（詳第二審判決事實欄肆）。
羣、第二審判決情形
一、第二審判決撤銷第一審有罪部分，改判：
（一）陳威橡共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪，累犯，處有期徒刑玖年，犯罪所得新臺幣肆億捌仟捌佰零貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同法人之行為負責人，犯證券交易法第171條第1項第1款之公告不實罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，偽造CIGS公司圓戳章及印文各壹枚、偽造Tonyly英文署押壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾年，偽造CIGS公司圓戳章及印文各壹枚、偽造Tonyly英文署押壹枚，均沒收；犯罪所得新臺幣肆億捌仟捌佰零貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）張慶昌共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪，處有期徒刑柒年。又共同法人之行為負責人，犯證券交易法第171條第1項第1款之公告不實罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑柒年捌月。
（三）盧福壽共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪，處有期徒刑柒年。
（四）林作英共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪，處有期徒刑參年陸月，犯罪所得拾參萬參仟肆佰壹拾捌點壹肆美金沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑參年，犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾肆萬捌佰伍拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年拾月，犯罪所得拾參萬參仟肆佰壹拾捌點壹肆美金、新臺幣貳仟壹佰陸拾肆萬捌佰伍拾伍元均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（五）張維岳共同收受他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑玖月。緩刑參年。
（六）張維軒共同收受他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
（七）劉清香共同犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年。
（第二審判決維持第一審諭知張慶昌等人無罪部分，檢察官並未提起上訴，不在本院審理範圍，從略）
肆、本院106年度台上字第261號判決情形
一、主文：
（一）原判決關於張維岳、張維軒有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
（二）原判決關於張慶昌罪刑部分撤銷。張慶昌上開撤銷部分不受理。
（三）其他上訴駁回。
二、理由要旨：
（一）撤銷發回（即張維岳、張維軒有罪）部分：
第二審判決認為起訴書犯罪事實欄及所犯法條均未敘述的張維岳、張維軒洗錢犯行，業經起訴，因此併予審理；並適用刑法第59條規定，予以減輕其刑；又認為沒收、追徵犯罪所得有過苛情形，因而未予宣告沒收、追徵，所為相關論述說明，均有違背法令的情形，且原判決之違法，已影響於事實之認定，本院無從自為裁判，故撤銷原判決關於張維岳、張維軒有罪部分，發回臺灣高等法院更審。
（二）撤銷改判（即張慶昌有罪）部分：
張慶昌於合法提起第三審上訴後死亡，應由本院將原判決關於張慶昌罪刑部分撤銷，另行諭知不受理。
（三）上訴駁回（即陳威橡、盧福壽、林作英有罪及劉清香）部分：
原判決已經依據卷內存在的相關證據資料，分別詳細說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律、量刑的理由。檢察官對陳威橡、盧福壽、林作英有罪部分及陳威橡、盧福壽、林作英、劉清香，分別提起第三審上訴的理由，只不過是根據自己的看法，或者，依舊提出以前否認被訴犯罪事實的各項答辯，或者，對第二審判決有關調查、取捨證據及判斷證據的證明力，任意指摘第二審判決有違背法令之情形，並不是上訴於第三審法院的合法理由（詳細說明請參閱本院106年度台上字第261號判決），應該駁回關於這部分的上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事第九庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官林立華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官彭幸鳴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官黃斯偉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官段景榕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官李錦樑
回本頁上方