公 告 日：
106.11.01
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理106年度台上字第255號洪百里等違反銀行法案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理106年度台上字第255號洪百里等違反銀行法案件新聞稿

壹、本院判決摘要
　　上訴人洪百里、賴瀧瀅、李慶豐、陳德蘂違反銀行法案件（原審案號：臺灣高等法院104年度金上重訴字第17號），經本院於民國106年11月1日以106年度台上字第255號判決，從程序上駁回上訴人等對於第二審之上訴，而告確定。
貳、事實概要
一、洪百里、賴瀧瀅與謝忠奇（通緝中）、陳駡亮等人（陳駡亮等人已判刑確定）於96年至97年間，以藍金公司、開拓公司、開立公司經營海洋深層水或有機肥料，與洪百里公司技術合作，獲利豐厚可期為由，向不特定多數人招攬、遊說吸收資金，約定給以顯不相當之利息（換算年利率約18.25％至20％），共向約2320人次吸收資金新台幣（下同）19億8253萬2000元；謝忠奇統籌綜理此集團之設立、營運；賴瀧瀅為臺北登凰營業處業務人員，負責招攬、遊說投資人投資；洪百里為洪百里公司實際負責人，向臺中市外埔區公所受讓承包堆肥處理權後，辦理公司虛偽增資登記，將大部分股權轉讓給藍金等公司，因而自謝忠奇等集團取得5800萬元、4000萬元、4120萬元，洪百里負責提供堆肥處理廠給藍金等公司會員或有意投資民眾參觀，在場說明廢棄物處理流程及技術，使投資人深信以生物菌種處理有機廢棄物而產製肥料，獲利可期，又提供洪百里公司股票給藍金等公司搭贈或出售予員工或投資人，而與謝忠奇等人共同遂行非法吸金犯行。至97年7、8月間無預警停止支付，使投資會員損失甚鉅。
二、李慶豐為律師，知悉謝忠奇集團非法吸收資金，竟基於幫助犯意，於96年1月至同年12月間，以每份400元代價，在藍金公司與投資人簽立之「藍金合約書」上蓋章「鑑證」，復明知未受託保管藍金公司投資洪百里公司之資產證明文件，仍簽立「藍金合約書（委託憑證）」，使投資人誤信藍金公司之資產憑證已交給公正律師李慶豐保管，及該合約業經律師「鑑證」，投資應屬適法穩當，而安心出資，幫助謝忠奇集團得以遂行非法吸金，累積投資人次1298人，交易紀錄2260筆，投資金額約10億元，李慶豐收取「鑑證」費合計51 萬9200元。
三、陳德蘂為律師，知悉謝忠奇集團非法吸收資金，亦基於幫助犯意，於96年1月至同年12月間，以每份200元代價，在開立公司用以招攬不特定人投資之「開立合約書」上蓋章「審閱」，幫助謝忠奇集團得以該合約經律師「審閱」而取信於投資大眾出資，累積投資人次1012人，交易紀錄2377筆，投資金額9億餘元，陳德蘂收取「審閱」報酬20萬2400元。
貳、二審判決情形
原判決認定洪百里、賴瀧瀅、李慶豐、陳德蘂均犯行明確，因而
維持第一審論處洪百里、賴瀧瀅共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，洪百里處有期徒刑5年，賴瀧瀅處有期徒刑1年10月；李慶豐、陳德蘂均幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，李慶豐處有期徒刑2年，附條件之緩刑5年，犯罪所得新台幣51萬9200元沒收，陳德蘂處有期徒刑2年，附條件之緩刑5年，犯罪所得新台幣20萬2400元沒收之判決，駁回其等之第二審上訴。
羣、本院判決情形
一、主文
上訴駁回。
二、本院判決之主要理由
（一）、原判決綜合全辯論意旨及調查所得，依法認定犯罪事實，已說明所憑之據據與認定之理由。所為論斷並未違背客觀存在之經驗與論理法則。
（二）、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條立法目的，旨在維護經濟金融秩序，嚴懲地下金融行為，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險。非法收受存款之人約定給付之紅利、利息、股息、報酬等是否與本金「顯不相當」，應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否明顯高於一般銀行之定存利率，以決定之。如明顯超過一般銀行存款利率，優厚至能使多數人或不特定人受吸引，而容易交付款項或資金，即該當銀行法第125條犯罪之構成要件，非謂應受民法最高利率規定之拘束，或應以刑法上重利罪觀念為認定標準。
（三）、謝忠奇等以與洪百里公司技術合作，生產有機肥料等為由，向不特定人招攬投資（或資借）吸收資金，每投資單位3萬6000元或4萬元，約定給以換算後約年息18.25％至20％之報酬，負責招攬之業務員依層級及業績給以獎金，合計吸收約2320人次，此等報酬較諸當時銀行存款利率超出甚多，顯足以吸引一般社會投資大眾，而屬「與本金顯不相當之高利」。
（四）、洪百里自謝忠奇等集團取得鉅款，負責提供廠地給藍金等公司會員或有意投資民眾參觀，在場說明廢棄物處理之流程技術，使投資人相信有機廢棄物產製肥料獲利可期，又提供股票給藍金等公司搭贈或出售予員工或投資人，所參與者為非法吸金之犯罪構成要件行為。
(五)、律師固有執行業務之自由，惟究不能等同於執行業務中有犯罪行為時，仍不能成立犯罪，律師之工作權與防制違反銀行法犯罪之國家社會法益相衡之下，並未居於凌駕或應受優先保障的基本權地位，並非對律師論罪即違反憲法對工作權之保障。原判決此項論斷並無違背法令。
（六）、賴瀧瀅前於98年間因違反證券交易法案件，經法院判處有期徒刑確定，於101年11月13日執行完畢，本件犯罪原審法院係105年6月30日宣示判決，賴瀧瀅即係在前案執行完畢後， 5年內故意再犯罪而受有期徒刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，本罪自不能宣告緩刑。
（七）、上訴人等上訴指摘原判決不當，均非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
（承辦庭：最高法院刑事第二庭，審判長法官邵燕玲，法官梁宏哲、沈揚仁、吳進發、呂丹玉）
回本頁上方