公 告 日：
106.09.27
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 新北市政府警察局三重分局員警涂國華貪污等案件最高法院今日判決部分定讞、部分發回更審
檔案下載：

新北市政府警察局三重分局員警涂國華貪污等案件最高法院今日判決部分定讞、部分發回更審

本院判決主文：
原判決關於林國棟、王子鑫、滿惠民、蕭如允、林夢婷、陳榮富、易雅菁、涂國華違反貪污治罪條例部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其餘上訴駁回。
一、起訴案情摘要：
　　林夢婷、林國棟、王子鑫、滿惠民、易雅菁、蕭如允均係新北市三重區環河南路、正義南路、泉州街等處之私娼寮業者，為求順利營業，避免查緝、臨檢，自民國95年1 月間起至97年9 月中旬止，按月交付賄款予陳榮富，由陳榮富轉交予許樹蘭（已歿），再分送給新北市政府警察局三重分局、大同派出所警員。另三重分局偵查佐涂國華知悉易雅菁向滿惠民租屋經營私娼寮，因欠租面臨解約，涂國華基於幫助易雅菁經營之犯意，出面向滿惠民說情，使滿惠民同意續租，涂國華並取得易雅菁私娼寮之乾股，按月分紅。案經第二審法院就林夢婷、林國棟、王子鑫、滿惠民、易雅菁、蕭如允、陳榮富部分論以貪污治罪條例第11條第1 項、第4 項之行賄罪；林國棟、王子鑫部分另論以刑法第231 條第1 項之妨害風化罪；就涂國華部分論以貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪、刑法第30條、第231 條第1 項之幫助妨害風化罪。
二、本院判決摘要：
　 (一)對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，為對向犯，以　　行賄人有交付賄賂或其他不正利益之事實，且公務員收受該賄賂或其他不正利益與其違背職務行為之間，有相當對價關係為要件。第二審判決認定林國棟等人經營私娼寮，推由陳榮富擔任行賄警方之白手套，收取林國棟等人所繳交之賄款，加以彙整後按月交付予許樹蘭，再由許樹蘭轉交予姓名年籍不詳之警員收受。依其認定之事實，雖知悉實行交付賄賂之行賄者為陳榮富，但未認定收受賄賂之受賄者為何人。三重分局、大同派出所究係何位員警收受賄賂？收受賄賂者究竟是否為公務員，事後如何分配賄款？公務員有無違背職務之行為？該賄賂與公務員違背職務之行為間，有無相當對價關係？均無憑判斷。另起訴書所指收受陳榮富賄賂之大同派出所警員朱煜仁，亦經原審判決無罪確定，原審對本件受賄之公務員未予究明，自有不當。
　（二）有罪判決書事實之認定與理由之說明必須互相一致，方為合　 法。原判決事實欄記載陳榮富彙整賄款後交付予許樹蘭，再由許樹蘭轉交姓名不詳之警員，由總務統籌分配予三重分局及大同派出所內之警員朱文祥（業經檢察官不起訴處分確定）、潘威志（業經檢察官不起訴處分確定）、吳地煌（業經檢察官不起訴處分確定），及其餘姓名年籍不詳之警員，用以使渠等不為查緝私娼寮業者或查緝前通風報信之違背職務行為。但理由欄又說明大同派出所員警吳地煌、潘威志就違背職務通報林夢婷休息以躲避查緝之行為，均未據檢察官起訴，則警員吳地煌、潘威志不起訴處分之行為與未據起訴之部分究竟有何關聯性，其理由說明與事實之認定不一致。　
　（三）罪名告知是被告在刑事訴訟上之權利，起訴之事實及罪名有　 所變更，至遲應於審判期日踐行告知程序，使被告知悉而得充分行使其防禦權。檢察官起訴涂國華涉犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第5 款罪嫌，但涂國華係新北市政府警察局三重分局偵查隊偵查佐，有偵查犯罪權限，第二審遂變更犯罪類型為貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之罪名，但未於審理程序中告知罪名變更，妨礙涂國華防禦權之行使，所行程序違法。
三、以上攸關事實認定及法律適用，乃就被告林國棟、王子鑫、滿惠民、易雅菁、蕭如允、林夢婷、陳榮富被訴行賄部分、涂國華被訴受賄部分撤銷發回更審。至於被告林國棟、王子鑫、涂國華就妨害風化部分上訴，原判決並無不當，予以維持，駁回上訴確定。　　　　　　　　　　
最高法院刑事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　王　居　財　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇　振　堂　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝　靜　恒　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王　敏　慧　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭　水　銓　
回本頁上方