司法最新動態
| 公 告 日： | 106.09.06
 |
|---|---|
| 發布單位： | 最高法院 |
| 標 題： | 最高法院106 年度台上字第1772號鄭永金自訴邱鏡淳違反公職人員選舉罷免法案件新聞稿 |
| 檔案下載： |
最高法院106 年度台上字第1772號鄭永金自訴邱鏡淳違反公職人員選舉罷免法案件新聞稿.pdf最高法院106 年度台上字第1772號鄭永金自訴邱鏡淳違反公職人員選舉罷免法案件新聞稿
一、自訴人鄭永金自訴被告邱鏡淳違反公職人員選舉罷免法案件，前經臺灣高等法院105 年度上更（一）字第63號，撤銷第一審有罪判決，改判決被告無罪。二、自訴人不服提起上訴，本院判決主文：上訴駁回。
三、案情摘要：自訴意旨略以：被告邱鏡淳與自訴人鄭永金均為民國103 年地方公職人員選舉新竹縣第17屆縣長選舉候選人，詎被告為使自訴人不當選，竟基於意圖散布於眾傳播不實之事之誹謗故意，於103 年11月25日下午2 至3 時許，在新竹縣橫山鄉新興村62巷6 號之「九讚頭國王宮」中正台，利用政見發表會之機會，公然於演講時宣稱：「....各位鄉親朋友，鏡淳在政見發表會在三山國王宮面前，不應該講這些話，但是，沒辦法，如果我們的鄉親朋友，沒有覺醒，還是繼續專門用紅包文化，專門用工程統包，甚麼叫統包？歐吉桑你們知道嗎？發包阿，全部包給人，桃山隧道包商全部賠光光，commission（日式英文發音）全部拿光光，還有臺大的三期，這個案子，要做400 多支的樁，要做4700多支的樁，只做600 多支，被他偷工減料，驗收的時候，被吞了4000多萬，被他偷工減料，檢察官已經起訴了，因為這個人，非常會做人，非常會這樣搓湯圓，檢察官其他全被他搓光光....」等語，具體指摘不實事項，而毀損自訴人名譽，並影響該項選舉之選舉權人對於候選人之判斷，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實及刑法第310 條第1項之誹謗等罪嫌。
四、本院判決理由摘要：
（一）原判決關於被告宣稱自訴人「桃山隧道....，commission全部拿光光」、「因為這個人，非常會做人，非常會這樣搓湯圓，檢察官其他全被他搓光光」等語部分：認被告係為避免選民受到自訴人言論誤導，並捍衛自身名譽等權利，乃於緊接在後的政見發表機會，針對自訴人之指摘、質疑，予以為如前之回應，縱令其間修辭有欠精確，惟其陳述之內容，乃係對自訴人質疑之事項逐一回應，並說明因財政困難無法全面發放老人年金，以及當時紅包文化盛行及統包制度之不合理，致有浪費公帑情事。係就制度及現實面，依個人價值判斷而對自訴人之批判提出解釋，並非刻意利用記者會、出版品、網路傳播等方式而為不實之傳播。且被告陳述內容攸關公共事務及其擔任新竹縣縣長候選人之人格、品行、素行、操守等可受公評之事項，參酌刑法第311 條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，而有因自衛、自辯或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均不罰。則被告所述內容既係針對自訴人上開言語之攻擊為自衛、自辯，及就縣政工程等公共事務，為合理之評論，應認為受憲法言論自由之保障。原審因而說明就被告此部分發表之言論已有所本，難認有故意捏造虛構或因輕率、重大過失而未探究之情事，因而撤銷第一審有罪之判決，改判被告無罪，所為論斷，自無判決理由不備之違法。自訴人上訴意旨，任意指摘原判決不當，非合法上訴第三審理由。
（二）關於被告宣稱自訴人「還是繼續專門用紅包文化，專門用工程統包，甚麼叫統包？歐吉桑你們知道嗎？發包阿，全部包給人，桃山隧道包商全部賠光光....，還有臺大的三期，這個案子，要做400 多支的樁，要做4700多支的樁，只做600多支，被他偷工減料，驗收的時候，被吞了4000多萬，被他偷工減料，檢察官已經起訴了」等語部分：第一審判決認此部分不能證明被告犯罪，但與其前述論罪部分，係單純一罪關係，而就此部分不另為被告無罪之諭知。原審審理結果，亦認不能證明被告此部分犯罪。本件第二審撤銷第一審所為一部分有罪，一部分因犯罪不能證明，認被告全部被訴犯罪均不能證明，併為無罪之判決。自訴人不服原判決，向本院提起第三審上訴，就此部分之上訴理由，自應受刑事妥速審判法第9 條規定之限制。自訴人就此部分上訴意旨並未具體指摘原判決有何牴觸憲法、違背司法院解釋或本院判例之情形，僅認原判決關於此部分論述，有判決理由不備及理由矛盾之違法，核屬該法第9 條第2 項所列不得上訴第三審之情形，應認自訴人此部分之上訴亦不合法律上之程式。
（三）關於刑法第310 條第1 項之誹謗罪部分：本件被告被自訴涉犯刑法第310 條第1 款誹謗罪部分，經原審判決無罪。核屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，自訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王居財
法官 蘇振堂
法官 王敏慧
法官 鄭水銓
法官 謝靜恒
