公 告 日：
106.08.31
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣高等法院
標　　題： 高院106年度偵抗字第1174號抗告人北檢不服被告陳進添具保免予羈押抗告案件之新聞稿
檔案下載：

高院106年度偵抗字第1174號抗告人北檢不服被告陳進添具保免予羈押抗告案件之新聞稿

臺灣高等法院106年度偵抗字第1174新聞稿
有關本院106年度偵抗字第1174抗告人臺灣臺北地方法院檢察官不服臺灣臺北地方法院106年度聲羈字第216號羈押等裁定提起抗告案件，本院於今(31)日下午公告裁定主文，茲簡要說明重點如下：
壹、主文：
抗告駁回。
貳、主要理由
一、被告犯罪嫌疑重大
被告陳進鋛否認有刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪犯行，惟其犯罪嫌疑重大，有目擊證人之證詞、被告及檢舉人之臉書貼文截圖、LINE對話群組訊息還原資料、現場監視錄影光碟畫面翻攝照片、員警蒐證光碟等可證。
二、被告有勾串共犯之虞
被告前加入LINE「南臺灣要尊嚴、求生存」對話群組，反對政府年金改革方案，該群組成員在106年8月19日世大運開幕儀式時北上參加抗議活動，並有預先任務編組，該組織之分工有發言人、指揮官、副指揮官、心戰喊話官、蒐證官、護衛隊、機動組等職務，其中被告擔任護衛隊成員；且被告事前在該群組臉書頁面看到有人提到煙霧罐，並在案發現場自不詳黑衣男子處取得煙霧罐2罐，顯然事前知悉有成員將在現場發放煙霧罐，被告仍主動索取並且丟擲，造成現場民眾恐慌，自可認定被告與該黑衣男子間就有犯意聯絡、行為分擔之高度可能。惟上開黑衣男子尚未到案，被告雖辯稱不認識該人，但也難保沒有勾串共犯的危險。
三、被告無逃亡之虞
抗告意旨指被告有逃亡之虞，但被告是退役軍人，有退休俸，現職為勞安員，又有每月固定薪水，尚須扶養就學中之子女，有固定住居所，與配偶子女同住，家庭狀況正常，有正當職業及穩定之收入，於現住所有強烈地域及情感聯繫因素，逃亡之可能性很低；雖於案發後未主動投案，惟其行為時並未經員警當場逮捕，抗議活動結束後回到高雄家中亦屬平常，不能僅因未主動投案，即認有逃亡之虞；況警方查出被告身份後，於106年8月23日至被告高雄住所通知北上到案說明，被告亦能配合而未有抗拒或脫逃，自無法認定被告有逃亡之虞。
四、被告無反覆實施強制罪之虞
抗告意旨指被告有反覆實施強制罪之虞。經查，被告朝人群數度丟擲煙霧彈之手段雖屬激進，惟其除有公共危險前科外，並無其他犯罪紀錄，且於106年6月26日亦曾到台北市立法院前參加反年改活動遊行，當時也未持有違禁物、爆裂物或其他危險物品，並引發公眾恐慌。雖然被告本次丟擲煙霧罐之行為，非常不可取，但難認定有以類似手法再於其他公眾場合以激烈手法實行強制罪。
五、刑事訴訟法第101條之2後段規定輕罪案件必須先判斷是否可以其他替代羈押的處置為之
本件被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪，都是最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，被告沒有逃亡之虞，檢察官也可依其他客觀物證資料釐清本案共犯，並加以追查，雖然被告所為甚為不該，嚴重危害社會秩序，但是審酌一切狀況，被告也表示願意以新臺幣（下同）20萬至30萬元金額具保，且願每天到警局報到，因此認為被告以交保30萬元，限制住居及每日親至警察機關報到等替代羈押手段，就可以對被告產生強大心理約束力，確保被告配合偵查機關之後續調查，並無羈押的必要。
六、結論
被告雖犯罪嫌疑重大，有勾串共犯之虞，惟依刑事訴訟法第101條之2後段，除有不能具保、責付或限制住居之情形外，否則不得羈押之。原審處置與本院理由雖稍有不同，但結論一致，自無違法或不當。基於以上之說明，本件檢察官的抗告無理由，應予駁回。

𦍑、不得再抗告。
肆、合議庭成員：審判長郭玫利、陪席法官張永宏、受命法官吳維雅
回本頁上方