司法最新動態
| 公 告 日： | 106.08.24
 |
|---|---|
| 發布單位： | 臺灣臺北地方法院 |
| 標 題： | 臺灣臺北地方法院有關被告陳進添106年度聲羈字第216號涉嫌妨害公務等案件新聞稿 |
| 檔案下載： |
1060824有關被告陳進添106年度聲羈字第216號涉嫌妨害公務等案件新聞稿.doc臺灣臺北地方法院有關被告陳進添106年度聲羈字第216號涉嫌妨害公務等案件新聞稿
有關被告陳進添106年度聲羈字第216號涉嫌妨害公務等案件新聞稿壹、主文
陳進添具保新臺幣參拾萬元及限制住居於高雄住所，並應每日下午六時三十分至管區派出所報到後免予羈押。
貳、裁定理由略以：
一、犯罪嫌疑重大部分按刑事訴訟法第101條第1項所謂犯罪嫌疑重大，係指對於被告依程序所顯現之情況或事實，可認定為有犯罪之高度可能性，足以顯示被告為該犯罪行為之行為人或共犯時，即可認為其係犯罪嫌疑重大。查，本院綜合研判檢察官羈押聲請書所載犯罪事實、既有客觀事實證據、個案情節及本院訊問被告所得心證，足以使本院相信被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪嫌之高度可能性，堪認檢察官已釋明被告符合犯罪嫌疑重大之要件。
二、被告是否有羈押之原因
(一)被告有逃亡之虞
被告於民國106年8月19日下午7時許，跟隨其所屬抗議團體前往臺北小巨蛋旁之通道，參與臺北世界大學運動會（下稱臺北世大運）開幕儀式之陳情抗議活動，並自真實姓名、年籍不詳之成年男子取得煙霧罐2罐，嗣見抗議群眾與警方發生推擠衝突時，竟手持煙霧罐拉開插硝，以拋物線方式朝前方丟擲煙霧罐1罐，未起煙霧造成瞬間火花後，復以相同方式，在臺北小巨蛋旁之斜坡通道上，再丟擲煙霧罐1罐，致現場大量煙霧瀰漫，迄至同年月23日始到案說明乙情，為被告所坦認，並有錄影畫面翻拍照片及錄影光碟存卷可考，足見被告於案發後，明知偵查機關已全力追查當日滋事者，仍未主動向偵查機關表明案發經過，有事實足認被告有逃亡之虞。
(二)被告有勾串共犯之虞
被告前加入行動電話通訊軟體LINE之「南臺灣要尊嚴、求生存」之對話群組，該群組主要訴求為反對政府年金改革方案，該群組某不知名成員前邀請其他群組成員一同參與106年8月19日臺北世大運開幕儀式之抗議活動，並預先規劃任務編組，由顏才仁擔任發言人，並有指揮官、副指揮官、心戰喊話官、蒐證官、護衛隊、機動組等組別，被告為護衛隊之成員；被告有於該群組內得知煙霧罐之資訊，並自真實姓名、年籍不詳之成年男子處，取得煙霧罐2罐等情，均被告所坦認，並有前開LINE對話群組訊息還原資料在卷可參，足見本案確有其他共犯存在之可能性，而有勾串共犯之虞。
(三)被告並無反覆實施強制罪之虞
檢察官雖以臺北世大運尚有數日始閉幕，被告朝人群數度丟擲煙霧彈之手段極為激進，確有再為相類似行為之高度可能性，足認其有反覆實施強制罪之虞。然被告除早於89年間有公共危險之前科外，別無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，佐以被告於本院訊問時自承：其丟擲煙霧罐之行為愚昧至極，內心愧疚不已，對國家、社會及其家人造成莫大困擾，絕無再犯可能等語，參以被告於本案案發前，即已數次參與具有相同訴求之陳情抗議，然並無類似於本案犯行之激烈手段，檢察官復未提出其他證據釋明被告有反覆實施強制罪之虞，故檢察官以此作為羈押被告之原因，尚乏依據，難以採取。
三、被告是否有羈押之必要
被告有逃亡、勾串共犯之虞，業如前述，然被告所涉犯之刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪，均為最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第114條第1款規定，倘經被告具保聲請停止羈押，法院不得駁回之。參以本案被告為退役軍人，與配偶、尚在就學之子女同住，有家庭之強烈羈絆，且檢察官已握有當日案發情形之錄影畫面及及其他物證，得以現有客觀物證資料釐清本案共犯；再衡酌被告為退役軍人，自承其退休俸為半年領新臺幣（下同）約24萬元，現為勞安員，月薪3萬多元，並有扶養尚在就學子女之義務等語；其於臺北世大運開幕儀式丟擲煙霧罐之行為，造成現場高度恐慌，危害社會秩序甚鉅，及其他一狀情狀，認對被告以具保30萬元、限制住居及每日親至警察機關報到等替代羈押之手段，即可對被告產生強大心理約束力，防免被告於後續偵查、審理程序逃亡，並確保被告配合偵查機關之後續調查，故無採取侵害被告人身自由最鉅之羈押手段之必要。
四、結論綜上所述，被告雖涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪，犯罪嫌疑重大，並有逃亡、勾串共犯之虞之羈押原因，然無羈押之必要，檢察官聲請羈押，為無理由，應予駁回，爰命被告具保30萬元、限制住居於高雄住所，及每日下午6時30分至住所管區報到。
