公 告 日：
106.08.24
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 最高法院
標　　題： 最高法院審理106年度台上字第2603號PEREGUDOVS ANDREJS等人妨害電腦使用案件新聞稿
檔案下載：

最高法院審理106年度台上字第2603號PEREGUDOVS ANDREJS等人妨害電腦使用案件新聞稿

最高法院審理106年度台上字第2603號PEREGUDOVS ANDREJS等人妨害電腦使用案件新聞稿
一、本院判決摘要：
　　上訴人Peregudovs Andrejs（下稱安德魯）、上訴人Colibaba Mihail （下稱米海爾），以及被告Pencov Nicolae（下稱潘可夫）因妨害電腦使用等罪案件，經本院於民國106 年8 月24日，以106 年度台上字第2603號判決駁回檢察官及安德魯、米海爾對於第二審判決之上訴，而告確定。
二、事實（案情）摘要：
　　安德魯、米海爾、潘可夫3 人及Berezovskiy Sergey等19人（上述19人均已出境），暨其他姓名不詳之「跨國駭客盜領集團（下稱盜領集團）」成員共同意圖為自己不法之所有，無故利用第一商業銀行電腦系統之漏洞，入侵該銀行內部電腦網路，製作、存放盜領自動提款機（下稱ATM ）款項之惡意電腦程式，無故變更、刪除該銀行電腦之電磁紀錄，無故以電腦程式干擾該銀行電腦與相關設備，於105 年7 月10日及同年月11日非法由第一商業銀行22家分行所屬41台ATM 取得該銀行現鈔共計新臺幣（下同）8,327 萬7,600 元。該盜領集團其他成員盜領現鈔得手後，依盜領集團之分工計劃，由安德魯來臺負責處理（即贓款兌換及境外安全提領事宜）其中1,723 萬7,100 元贓款，米海爾與潘可夫則來臺處理其中6,024 萬8,000 元贓款，旋即為警循線查獲。
三、二審判決情形：
　　第二審判決認安德魯、米海爾及潘可夫3 人犯罪事證明確，均從一重論以共同犯無故變更、刪除他人電腦之電磁紀錄接續犯一罪，該罪最高法定刑為有期徒刑5 年，第二審判決就安德魯、米海爾及潘可夫依序判處有期徒刑4 年10月、有期徒刑4 年8 月，及有期徒刑4 年6 月，並均併科30萬元至50萬元不等之罰金，及諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、本院判決情形：
（一）本院認第二審判決依據卷內證據資料從一重論處安德魯、米海爾及潘可夫3 人共同無故變更、刪除他人電腦之電磁紀錄罪刑，其認事、用法及量刑均無不當。檢察官上訴意旨主張安德魯等人多次犯罪應予分論併罰，安德魯、米海爾上訴意旨主張其等所為僅成立搬運贓物罪，並謂本案未經第一商業銀行合法告訴暨量刑過重云云，無非就第二審判決適法論斷之事項任意指摘，或所指之事項核與卷內資料不符，其等上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。
（二）至安德魯、米海爾及潘可夫3 人另犯「非法由自動付款設備取財罪」部分，係刑事訴訟法第376 條第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審審理後均認定為有罪，依法不得上訴第三審法院。檢察官與安德魯、米海爾對於得上訴於第三審法院之「無故變更、刪除他人電腦之電磁紀錄罪」部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之「非法由自動付款設備取財罪」部分，即無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應一併駁回。
　　　　　　　　　　　　最高法院刑事第七庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法官郭毓洲
　　　　　　　　　　　　　　　　法官張祺祥
　　　　　　　　　　　　　　　　法官江振義
　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉興浪
　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏卿
回本頁上方