公 告 日：
106.08.23
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位： 臺灣高等法院
標　　題： 高院106年度偵抗字第1136號抗告人北檢不服被告顏才仁具保免予羈押抗告案件之新聞稿
檔案下載：

高院106年度偵抗字第1136號抗告人北檢不服被告顏才仁具保免予羈押抗告案件之新聞稿

臺灣高等法院106年度偵抗字第1136新聞稿
有關本院106年度偵抗字第1136抗告人臺灣臺北地方法院檢察官不服臺灣臺北地方法院106年度聲羈字第214號羈押等裁定提起抗告案件，本院於今(23)日下午公告裁定主文，茲簡要說明重點如下：
壹、主文：
抗告駁回。
貳、主要理由
一、被告顏才仁否認涉犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1項傷害罪；但此部分犯罪事實，業據證人即告訴人、證人即現場值勤員警證述明確，並有現場監視錄影光碟畫面翻攝照片、勘驗筆錄、員警蒐證光碟、診斷證明書、受傷照片等在卷可稽，是足認其罪嫌重大。
二、檢察官抗告書雖另認被告涉有刑法第136條1項後段之首謀、下手實施強暴脅迫公然聚眾妨害公務及第304條第1項強制罪之罪嫌。然查被告所謂其係該「南台灣護尊嚴求生存」群組的發言人之意應係該群組之管理者，是否能據此即論斷被告即係公然聚眾以強暴脅迫方式妨害公務之首謀，尚非無疑。且依被告之陳述，發起此次到台北抗議活動之人係甲男，被告並非發起人，故被告是否確為首謀，尚乏證據支持。又B男並非與被告一同攻擊告訴人，況被告供稱其不認識B男，不知B男是誰等語，復無其他證據佐證被告與B男有事前犯意聯絡之情形，自難認定被告與B男有犯意聯絡及行為分擔。又壓制被告之員警證稱：我制伏被告當下，有聞到很刺鼻的味道，但不知道是誰丟煙霧罐等語，足見C男丟煙霧罐時，被告已被制伏，故C男丟煙霧罐與被告是否有關亦非無疑，自難據此認定C男與被告有犯強制罪之犯意聯絡。綜上，檢察官所提之證據尚無法認定被告就B男、C男下手實施之強暴脅迫公然聚眾妨害公務行為，有何犯意聯絡及行為分擔。
三、被告雖涉犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1項傷害罪嫌；然因均係最重本刑有期徒刑三年以下之罪，而被告並無不能具保、責付或限制住居之情形，依刑事訴訟法第101條之2後段及第104條第1款等規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。綜上，原審認被告不符羈押要件而駁回檢察官之聲請，命被告具保及限制住居，經核尚無不當。檢察官徒憑己見，提起抗告，為無理由，應予駁回。
𦍑、不得再抗告。
肆、合議庭成員：審判長郭玫利、陪席法官吳維雅、受命法官鄭富城
回本頁上方