公告日：	106.06.09
發布單位：	最高法院
標　　題：	最高法院106年5月9日第5次刑事庭會議通過決議一則
檔案下載：	最高法院106年5月9日第5次刑事庭會議通過決議一則.pdf

最高法院106年5月9日第5次刑事庭會議通過決議一則

　　法院組織法第十四條之一規定：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。」「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」「前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。」福建高等法院金門分院編制僅有一合議庭，現有法官如均曾參與案件偵查中羈押抗告之審理，依上開規定，不得辦理同一案件之審判事務，嗣該案件上訴於該院，則該院以其已無其他法官得以審理本案，乃以因法律之規定不能行使審判權為由，請求本院裁定移轉管轄，應否准許？
決議：採甲說。
　　有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第十條第一項第一款定有明文。又法院組織法第十四條之一規定：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。」「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」「前二項之規定，自中華民國一０六年一月一日施行。」被告於偵查中經檢察官聲請福建金門地方法院羈押獲准，被告不服，抗告於福建高等法院金門分院，經該院裁定駁回其抗告。嗣該案件於提起公訴後，經福建金門地方法院判決，被告提起第二審上訴，繫屬於福建高等法院金門分院。惟福建高等法院金門分院編制僅有一合議庭，現僅有二名法官，均曾參與本件偵查中羈押抗告之審理，依上開規定，不得辦理同一案件之審判事務。從而該院已無其他法官得以審理本案，該院以其因法律之規定不能行使審判權為由，請求本院裁定移轉管轄，即無不合。本院應裁定移轉管轄。