公 告 日:
106.05.31
分享至 facebook 分享至 twitter 分享至 plurk 分享至 line 友善列印
發布單位: 臺北高等行政法院
標  題: 臺北高等行政法院審理原告台灣宇博數位服務股份有限公司與被告交通部公路總局間汽車運輸業管理規則事件(105年度訴字第1772號)新聞稿
檔案下載:

臺北高等行政法院審理原告台灣宇博數位服務股份有限公司與被告交通部公路總局間汽車運輸業管理規則事件(105年度訴字第1772號)新聞稿

臺北高等行政法院審理原告台灣宇博數位服務股份有限公司與被告交通部公路總局間汽車運輸業管理規則事件(105年度訴字第1772號)審理結果【判決駁回原告之訴】,扼要說明如下:
主文:
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。

事實概要:
被告以其所屬臺北市區監理所調查發現,原告藉由網路招募司機,分別
於本件判決附表(下稱附表)所示時間地點,由Uber APP應用程式平台
,指揮調度附表所示自用小客車營運載客,由原告將乘客以信用卡支付之費用,拆帳分配予接受調度之司機,認原告未經核准擅自經營汽車運輸業,以附表所示9 件違反汽車運輸業管理事件處分書(下合稱原處分
),各裁處原告新臺幣(下同)15萬元罰鍰,並勒令停止未經依公路法申請核准之汽車運輸業。原告不服,提起訴願復經決定駁回,遂提起本件行政訴訟。

判決理由摘要:
壹、被告所為原處分並無違誤:
 茖抩畯鴔i於「http ://www .driveruber .tw/」網站,刊載之「台
  灣UBER司機資訊網」,記載:「Uber是一個科技平台,我們幫你隨
  時找到需要用車的顧客……」、「開自己的車,免費加入最夯共享
  平台,時間自由,每周多賺上萬」等語,及詳細介紹加入Uber之司
  機分為「UberX 菁英」及「UberBLACK 尊榮」,二者計費方式與條
  件之差異;加入Uber之車輛所應具備條件與司機需要準備之文件;
  Uber司機端應用程式之操作流程;暨司機與Uber平台拆分費用之比
  例等,關於加入Uber平台司機之資格、工作方式及待遇等資訊,可
  知原告係藉由公開網路,招徠不特定多數之網頁瀏覽者,上網註冊
  成為Uber之會員,由會員自備車輛,於原告經由Uber平台告知有乘
  客需要搭車時,提供載客服務,車資由原告扣取一定成數之平台服
  務費,餘額歸汽車駕駛人取得。

 珜Q告所屬臺北市區監理所接獲民眾檢舉,查得附表編號1至9 所示自
  用小客車,於各該編號所示時地載運乘客並收取車資,其中附表編
  號1 至3 、6 至9 所示車資詳細列表,其右下方均顯示「菁英優步
  」4 字,可知各該編號所示自用小客車之駕駛人,係加入Uber APP
  應用程式平台,成為「菁英優步」會員後,於各該編號所示時地,
  透過該平台告知而提供載客服務;又依附表編號4 、5 所示汽車駕
  駛人與編號5 之乘客接受被告稽查人員訪談時,分別陳稱係經由
  Uber公司平台告知載客及經由Uber App叫車等語,可見該2 車輛駕
  駛人亦係經由Uber App,於各該編號所示時地提供載客服務。是以
  ,附表所示汽車之駕駛人,係經由原告得知乘客之資訊,繼而於附
  表所示時地載運乘客,並與原告拆分所得車資,故係與原告共同以
  汽車經營乘客運輸而受有報酬,已該當公路法第2 條第14款汽車運
  輸業之要件。

 捖Q告根據荂B狻狴雰た牷A及原告公司登記之所營事業並不包括汽
  車運輸業等情,認定原告未經申請核准,於附表所示時地,與附表
  所示汽車之駕駛人,共同經營汽車運輸業,違反公路法第77條第2
  項規定,並審酌原告所為嚴重影響消費者權益與汽車運輸業市場秩
  序,且原告曾因以同上所述方式,與不同汽車駕駛人共同違法經營
  汽車運輸業,前經被告於105 年1 月18日、1 月19日、3 月14日、
  5 月24日、6 月20日、6 月24日、7 月4 日,作成269 件前處分,
  經多次處罰仍未停止違法營業,可受責難程度極為重大,就原告附
  表所示9 次違反公路法第77條第2 項規定行為,分別裁處原告法定
  最高額罰鍰15萬元,並勒令停止未經依公路法申請核准之汽車運輸
  業,經核並無違誤。

貳、原告主張僅受Uber設於荷蘭之總部委託,在臺灣為潛在使用者與潛
  在合作夥伴推廣Uber APP平台,未與附表所示車輛駕駛人共同違法
  經營汽車運輸業云云,並非可採:
  原告自行於網路上刊載之前述「台灣UBER司機資訊網」內容,明白
  表示加入Uber平台之司機,係為原告所「找到需要用車的顧客」,
  提供載運服務,且原告可自司機載客所得車資中,抽取一定比例之
  平台費用;另欲經由Uber APP平台提供載客服務之司機,須經原告
  審核具備相關文件,所提供車輛亦須符合原告之要求,可見註冊加
  入Uber平台之汽車駕駛人,係同意依原告公開於上述網頁之條件,
  為原告招攬之乘客,提供汽車運輸服務,及與原告分取報酬,是該
  等駕駛人係基於與原告間之合意,以自備車輛載運原告所招攬乘客
  ,並向乘客收取車資後,與原告依約定比例分配,各駕駛人均係與
  原告共同實施違反公路法第77條第2 項所定行政法上義務之行為,
  洵堪認定,原告上開主張,自無可採。

參、原告復引用最高行政法院98年11月份第2 次及105 年10月份第1 次
  庭長法官聯席會議決議,主張:被告以原處分就其先前業經裁罰之
  同一行為重複處罰,係屬違法云云,亦非可採:
 茬怜爬甈F法院98年11月份第2 次庭長法官聯席會議決議,係就郵政
  法主管機關即交通部對於非中華郵政公司及受其委託者,而違反郵
  政法第6 條第1 項規定,以遞送信函、明信片或其他具有通信性質
  文件為營業之A 公司,經通知停止違法行為而未停止,依同法第40
  條第l 款規定,按次連續處罰之情形,認為上述違法營業行為,以
  反覆實施遞送行為為構成要件,在停止營業以前,其違規事實一直
  存在,主管機關如適用按次連續處罰之規定,應不得再就A 公司於
  接獲前次處分前之營業行為予以處罰,否則即使A公司在法律規定以
  行政機關具體裁處行為區隔之一次違規行為範圍內,有受重複處罰
  之虞,而屬違法。是該決議內容涉及之違法營業行為,係由單一行
  為人(A 公司)透過其僱用之自然人從事郵件遞送而實施,該等受
  僱人之遞送行為,因係受A 公司之指示,為該公司執行職務,故可
  認為係A 公司反覆實施之營業行為。惟本件原告係與其經由網路所
  招募、並無上下隸屬關係之汽車駕駛人合作,由原告提供有搭車需
  求之乘客資訊及計收車資所需軟體,駕駛人提供車輛載運乘客,各
  自分別實施公路法第77條第2 項所定違法行為之部分構成要件,而
  共同違反該條項所定行政法上義務,各汽車駕駛人係基於自身賺取
  運送報酬之利益考量,分別與原告共同從事違法行為,駕駛人彼此
  之間並無意思聯絡,主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為己用之意
  ,則原告與每一汽車駕駛人合作從事載運乘客之行為,因係各駕駛
  人分別起意與原告共同實施之違法行為,行為主體互不相同,自應
  予以分別評價,僅於同一汽車駕駛人有多次與原告共同違法從事汽
  車運輸業之情形,因屬相同行為主體反覆實施之營業行為,始得適
  用上開決議,認為被告如已就原告與該駕駛人共同實施之違法行為
  ,對原告裁罰,對於原告收受該次裁罰處分前,與同一駕駛人共同
  違法經營汽車運輸業之行為,即不得再為處罰。附表所列9 次違反
  公路法第77條第2 項規定之行為,乃原告分別與9名不同之汽車駕駛
  人所共同實施,被告前於105 年1 月18日、1 月19日、3 月14日、
  5 月24日、6 月20日、6 月24日、7 月4 日,作成269 件前處分,
  復非以原告與該9名汽車駕駛人共同未經申請核准而經營汽車運輸
  業,為對原告裁罰之依據,則被告就附表所示9 次由原告與不同汽
  車駕駛人共同實施之違法行為,予以分別裁罰,根據以上說明,並
  無就同一行為重複處罰之違法。

 狾靬馧怜爬甈F法院105 年10月份第1 次庭長法官聯席會議決議,係
  就非藥商違反藥事法第65條規定,多次重複刊播藥物廣告之行為,
  認為行為人如係出於違反藥事法條文不作為義務之單一意思,則為
  違反同一行政法上義務之接續犯;該多次違規行為在法律上應評價
  為一行為,於主管機關裁處後,始切斷違規行為之單一性。故該決
  議乃針對銷售商品之廣告行為,所作決議,其中關於行為數之論述
  ,係就廣告所具有之集合性概念,及係利用傳播方法為宣傳,以達
  招徠銷售目的之本質所為,惟本件訴訟係涉及原告未經申請核准而
  經營汽車運輸業,與廣告行為無關,原告逕將最高行政法院對廣告
  行為個數應如何評價,所作前述決議,套用至性質不同之原告違法
  經營汽車運輸業行為,主張原處分係就其業經被告裁罰之同一行為
  重複處罰,係屬違法云云,亦難採憑。

肆、綜上所述,被告認原告未經核准而經營汽車運輸業,依公路法第77
  條第2 項規定,以附表所示9 件原處分,分別裁處原告罰鍰15萬
  元,並勒令停止未經依公路法申請核准之汽車運輸業,並無違誤,
  訴願決定予以維持,核無不合。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁
  回。

宣判日期:中華民國106年5月31日 
合議庭成員:審判長法官蕭惠芳、法官陳姿岑、法官鍾啟煒 
(本件得上訴)

附表(裁處日期均為105年7月14日)
編號 違規時地 處分書日期與文號
時間 地點
1 105年3月24日15時00分 臺北市忠孝東路4段293號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月25日00時27分 新北市新莊區化成路354號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月25日00時09分 新北市三重區中興北街136巷2號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年6月27日09時20分 高雄市鳥松區圓山路2號(圓山飯店) 105年7月14日
20-20B00***
* 105年6月24日14時58分 桃園機場第一航廈 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月24日17時24分 新北市板橋區雨農路60號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月24日19時28分 新北市新莊區福壽街159號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月24日15時34分 新北市土城區明德路1段309號 105年7月14日
20-20B00***
* 105年3月25日00時38分 新北市新莊區福壽街153號 105年7月14日
20-20B00114


回本頁上方