司法最新動態
| 公 告 日： | 106.01.19
 |
|---|---|
| 發布單位： | 臺灣士林地方法院 |
| 標 題： | 本院105年度重訴字第11號被告鍾子堂、余政叡、李柔儀殺人未遂等案件判決新聞稿 |
| 檔案下載： |
臺灣士林地方法院105年度重訴字第11號之新聞稿.doc本院105年度重訴字第11號被告鍾子堂、余政叡、李柔儀殺人未遂等案件判決新聞稿
臺灣士林地方法院105年度重訴字第11號之新聞稿有關被告鍾子堂、余政叡、李柔儀殺人未遂等案件，本院於今（19日）上午11時公告裁判主文，說明如下：
壹、原檢察官起訴法條：
一、被告鍾子堂
（一）刑法第302條第2項私行拘禁致死罪。
（二）刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。
二、被告余政叡
（一）刑法第302條第2項私行拘禁致死罪。
（二）刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。
（三）毒品危害防制條例第6條第2項、第3項強迫使人施用第 二、三級毒品罪。
三、被告李柔儀：刑法第302條第1項妨害自由罪。
貳、本院認定之所犯法條：
一、被告鍾子堂
（一）刑法第302條第2項前段私行拘禁致死罪。
（二）刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。
二、被告余政叡
（一）刑法第302條第2項前段私行拘禁致死罪。
（二）刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。
（三）104年12月2日修正前之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
三、被告李柔儀：刑法第302條第1項私行拘禁罪。
參、宣告刑及應執行刑：
一、被告鍾子堂
（一）共同犯私行拘禁致死罪，累犯，處有期徒刑10年。
（二）共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑8年。
（三）以上2罪應執行有期徒刑16年。
二、被告余政叡
（一）共同犯私行拘禁致死罪，累犯，處有期徒刑10年。
（二）共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑8年。
（三）犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑7月。
（四）以上3罪應執行有期徒刑16年4月。
三、被告李柔儀：共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑10月。
肆、事實概要：
一、被告鍾子堂與余政叡為朋友關係，被告鍾子堂與李柔儀為男女朋友。因被告鍾子堂於民國104年6、7月間，借款新臺幣（下同）2,000元予友人即被害人張○○（為維護被害人隱私，爰遮隱其姓名）後，張○○未還款且避不見面，被告鍾子堂心生不滿，於104年7月27日晚間，與被告李柔儀、余政叡商討後，由被告李柔儀使用通訊軟體，佯以心情不佳、身體不適，需要陪伴等藉口，誘騙張○○到被告李柔儀當時位於臺北市中山區德惠街之租屋處（下稱德惠街該址）樓下，並由被告李柔儀獨自下樓與張○○見面，使張○○失去戒心而隨同上樓，張○○進入屋內後，原在屋內等待之被告余政叡擋在門前阻止離去，並與被告鍾子堂徒手毆打張○○，以手銬將張○○雙手銬在該址屋內（被告鍾子堂、余政叡所涉傷害罪嫌部分，未據告訴）。
二、被告鍾子堂、余政叡於104年7月28日下午，同意張○○外出辦帳戶，計畫將帳戶出售予詐騙集團，以所得款項清償欠款，待張○○於同日晚間，返回德惠街該址後，被告余政叡因張○○表示欲施用甲基安非他命，遂無償提供約1次施用數量之甲基安非他命予張○○吸食，而轉讓禁藥。
三、之後，被告鍾子堂於104年7月28日晚間，在德惠街該址，因不滿張○○所述清償另名友人欠款之還款方式，怒稱要將張○○從德惠街該址窗戶丟下樓，張○○欲逃離該址，被告鍾子堂、余政叡上前合力攔阻，並以膠帶、手銬等物綁銬張○○而拘禁於該址內，由被告余政叡負責看管，被告鍾子堂不時返回該址查看。被告鍾子堂、余政叡在私行拘禁期間，多次徒手或持木頭、不明銳器等物毆打張○○，且被告鍾子堂不慎以美工刀割傷張○○右小腿，致張○○身體受有銳器刺傷、瘀傷等多處傷勢（各處傷勢均不足以直接致死），其中兩側大腿前下部、膝前部至小腿前部所受傷勢產生橫紋肌溶解症，復因未就醫導致症狀惡化並引發併發症，致張○○於拘禁期間，出現神情憔悴、意識昏沉、行動不便等身體狀況明顯變差之情事。被告鍾子堂、余政叡見此情形，在客觀上可預見若不及時將張○○送醫治療，可能導致死亡結果，仍繼續將張○○拘禁於上址。
四、被告余政叡於104年8月3日晚間，認張○○遭拘禁多日，仍無清償債務誠意，提議將張○○載至山區殺死掩埋，被告鍾子堂同意後，與被告余政叡於翌日（104年8月4日）凌晨，將張○○自德惠街該址帶出，搭乘不知情友人所駕車輛至新北市汐止區大尖山山區，在位置荒僻之山區下車後，被告余政叡手持刀身長約50公分之西瓜刀，喝命張○○面對山谷跪在斜坡旁道路邊緣處，以手銬將張○○雙手反銬，持西瓜刀朝張○○背部揮砍1刀，致張○○背部受有銳器傷（未刺入胸腔或傷及大動脈，不足以直接致死），張○○往前傾倒滾落山谷後，被告余政叡、鍾子堂欲取回張○○手上之手銬，一同爬下山谷搜尋，發現倒臥山谷之張○○仍在掙扎，被告余政叡即以石頭敲擊張○○頭部多下，期間由被告鍾子堂持手電筒在旁照明，張○○因此受有頭臉部多處挫裂傷等傷勢（均未造成明顯顱骨骨折或顱內出血，不足以直接致死）並昏迷，被告余政叡、鍾子堂誤認張○○死亡，自張○○手上取下手銬，以樹枝、樹葉等物遮蓋張○○之身體後離去。
五、張○○倒臥山谷昏迷後，因前述遭私行拘禁多日所致橫紋肌溶解症引起之併發症而死亡。嗣附近居民因颱風過後，於104年8月10日上午，至前開山谷查看水源，因聞惡臭味上前查看，始發現張○○陳屍該處，旋即報警處理。
伍、理由概要：
一、被告答辯
（一）被告鍾子堂：坦承私行拘禁張○○；否認犯私行拘禁致死及殺人未遂罪，辯稱其在客觀上無法預見張○○會因橫紋肌溶解症死亡，且無殺人犯意云云。
（二）被告余政叡：坦承犯私行拘禁致死及殺人未遂罪；但辯稱其將張○○帶至山區時，原無殺人犯意，係張○○在山區對其攻擊並逃跑，始起意殺死張○○，並否認轉讓禁藥甲基安非他命。
（三）被告李柔儀：坦承誘騙張○○到場；否認犯私行拘禁罪，辯稱其事前不知張○○到場後會遭拘禁。
二、本院認定
（一）被告鍾子堂部分
1.依法醫鑑定結果，張○○身體所受各處傷勢均未造成明顯顱骨骨折或顱內出血，亦未刺入胸腔或傷及大動脈，均不足以直接致死，但其兩側腿部底下肌肉軟組織有出血，且腎小管內有肌紅蛋白團塊物質沉著，符合橫紋肌溶解症之症狀，因未及時就醫，引發併發症而死亡，足認張○○死亡結果，係因遭被告鍾子堂、余政叡私行拘禁多日無法就醫治療，造成橫紋肌溶解症惡化引發併發症所致。
2.張○○在拘禁期間，身體及精神狀況均明顯變差，一般人縱不具醫學專業，亦可自此明顯差異，認知張○○身體狀況虛弱，並預見若不將張○○送醫救治，張○○可能因健康狀況繼續惡化終至死亡之結果；被告鍾子堂既在拘禁期間，不時返回德惠街該址查看，在客觀上對於張○○之死亡結果應可預見，不因其有無醫學專業知識或對「橫紋肌溶解症」此醫學名詞有無認知而異；但被告鍾子堂卻繼續拘禁張○○，自應就張○○死亡結果負擔加重結果犯之責。
3.被告余政叡於警詢及偵查中，均證稱其向被告鍾子堂提議殺死張○○，獲得被告鍾子堂同意後，始一同將張○○載至山區等情，且被告余政叡在山區持刀揮砍張○○，並以石頭敲砸張○○之頭部要害時，被告鍾子堂非但未予阻止，反而先後在旁拉起張○○身上披蓋之布及持手電筒照明，足認被告鍾子堂與余政叡間確有殺人之犯意聯絡。惟依法醫鑑定結果，被告余政叡在山區持刀及石頭攻擊張○○造成之傷勢不足致死，是殺人犯行尚屬未遂。
（二）被告余政叡部分
1.被告余政叡於警詢及偵查中，坦承其與被告鍾子堂決定殺死張○○後，始將張○○載至山區等情。又被告余政叡將張○○帶至山區時，張○○之身體及精神狀況已因橫紋肌溶解症而甚為虛弱，導致無法自行站立行走，不可能在山區對被告余政叡作出攻擊動作或逃跑行為，故被告余政叡於本院審理時，辯稱其原無殺人犯意，係因張○○在山區對其攻擊並逃跑，其始持刀揮砍張○○云云，自不可信。
2.被告余政叡在德惠街該址，無償提供甲基安非他命予張○○吸食之事實，業經證人證述明確，核與張○○體內經檢出少量甲基安非他命之法醫鑑定結果相符，堪認被告余政叡確有轉讓禁藥之犯行。但依證人所述，張○○主動要求施用甲基安非他命，且張○○本有施用甲基安非他命之習慣，另無證據證明被告余政叡提供甲基安非他命予張○○時，違反張○○之意願，無從認定構成檢察官所指強迫使人施用第二級毒品罪。
3.檢察官雖指稱被告余政叡轉讓甲基安非他命時，同時提供愷他命予張○○施用等情，且張○○體內經檢出少量第三級毒品愷他命及其代謝物。但證人均稱被告余政叡於上開時、地，提供甲基安非他命予張○○時，未同時提供愷他命等語，亦無證據證明被告余政叡為上述轉讓禁藥犯行時，同時提供愷他命予張○○，或強迫張○○施用愷他命，故被告余政叡被訴強迫他人施用第三級毒品部分，應認無法證明犯罪。
（三）被告李柔儀部分
1.被告李柔儀誘騙張○○出面時，已知張○○正因債躲避被告鍾子堂，且被告鍾子堂因此對張○○甚為不滿，被告鍾子堂、余政叡亦在事前，向被告李柔儀囑咐「不管發生什麼事，你都不要問不要管」，則被告李柔儀事前應可預期張○○遭其誘騙到場後，被告鍾子堂、余政叡為催討債務，會以強脅手段，阻止躲避已久之張○○離去。但被告李柔儀仍出面誘騙張○○進入德惠街該址，足認被告李柔儀與鍾子堂、余政叡具有私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔。
2.張○○於104年7月28日外出辦帳戶返回德惠街該址後，一開始未遭限制行動，係因聽見被告鍾子堂威嚇要將其丟下樓而試圖逃離，始遭被告鍾子堂、余政叡限制離去，則被告李柔儀應無法事前預見此突發狀況。又被告李柔儀於104年7月28日後，曾要求被告鍾子堂不要繼續將張○○留在德惠街該址，亦無證據證明被告李柔儀於104年7月28日後，負責看守或綑綁張○○，故無從認定被告李柔儀應就後段拘禁行為，應負共犯罪責。
3.橫紋肌溶解症造成之腎臟損傷，一般發生在肌肉損傷12至24小時之後，被告李柔儀參與前段私行拘禁之期間不到1日（即張○○於104年7月27日晚間遭誘騙到場，至翌日下午外出辦帳戶期間），且張○○於104年7月28日下午，尚可外出辦帳戶，難認張○○於前段拘禁期間，已出現橫紋肌溶解症，自無從令被告李柔儀就張○○之死亡結果負責。
陸、量刑審酌：
本院以行為人之責任為基礎，審酌以下各項科刑事由：
（一）犯罪之動機、目的、犯罪行為人與被害人之關係
1.被告鍾子堂、余政叡、李柔儀與張○○間均無深刻仇怨，僅因張○○積欠被告鍾子堂2,000 元之債務糾紛，而為本件犯行。
2.被告余政叡係因張○○要求施用甲基安非他命，而轉讓禁藥。
（二）犯罪時所受之刺激、犯罪之手段
1.被告鍾子堂、余政叡所為私行拘禁及殺人犯行之犯罪手段兇殘，且本件私行拘禁及殺人犯行均具相當計畫性，與臨時起意之犯罪有別。
2.張○○遭拘禁之期間超過1週，並數度遭毆打，堪信張○○在拘禁期間，除受有身體痛苦外，心理亦充滿恐懼煎熬。被告鍾子堂、余政叡將張○○之生命視如草芥。
3.本案係被告鍾子堂為向張○○催討債務而起，且被告鍾子實際參與私行拘禁及殺人犯行。又被告余政叡實際負責看管張○○，並提議殺害張○○，復在山區負責持刀、石頭下手攻擊張○○。被告李柔儀參與拘禁期間之時間未逾1日，亦無實際負責阻止張○○離去或看管行為，可見被告李柔儀參與程度較輕。
4.被告余政叡轉讓禁藥之數量甚少，且犯罪手段尚屬平和。
（三）犯罪所生之危險及損害
1.被告鍾子堂、余政叡所為私行拘禁致死犯行，使年僅22歲之張○○死亡；又被告余政叡、鍾子堂基於殺人犯意，由被告余政叡持刀及石頭攻擊張○○等行為之危險性均屬甚高，且其等將張○○棄置荒僻山谷，致張○○於死亡多日後始遭發現，屍體已呈腐敗、腫脹、表皮脫落等情形，死狀悽慘，使張○○之家屬哀痛逾恆，無法再享天倫之樂而飽受打擊，亦對社會治安造成嚴重不良影響。
2.被告李柔儀誘騙張○○到場，使被告鍾子堂、余政叡得以遂行前開犯行，犯罪所生危害亦非輕微。
3.被告余政叡無償轉讓禁藥之行為，增加甲基安非他命之流通性，對於社會秩序及張○○之健康均造成危害。
（四）犯罪後之態度
1.被告余政叡雖承認犯私行拘禁致死罪及殺人未遂罪，並自稱後悔，且於警詢及偵查中，自白其與被告鍾子堂係基於殺人犯意，將張○○載至山區等情。然被告余政叡於警詢及偵查時，為迴護被告李柔儀，謊稱係其以被告李柔儀之行動電話，傳送訊息誘騙張○○到場云云；復於本院審理期間，翻異前詞改稱其與被告鍾子堂將張○○載至山區時，並無殺害張○○之意云云，自難僅憑被告余政叡所為認罪及後悔之陳述，遽信其犯後確有深自悛悔之意。另其否認提供甲基安非他命予張○○，難謂犯後態度良好。
2.被告鍾子堂自始否認殺人犯意，復以不具醫學專業知識為由，主張無庸就張○○之死亡結果負責，難認有悔悟之心，犯後態度亦非良好。
3.被告李柔儀否認犯罪，並於本院準備程序時，表示無任何賠償張○○家屬之計畫，顯見被告李柔儀迄今猶不覺其所為有何違法不當之處，犯後態度非屬良好。
4.被告鍾子堂、余政叡、李柔儀於案發後，均未給付任何賠償金予張○○之家屬。而被告鍾子堂、被告余政叡之辯護人於本院準備程序時，雖分別表示被告鍾子堂願以目前在監服刑之勞作金賠償，被告余政叡之父可提前辦理退休，以退休金賠付張○○家屬等情；但張○○之家屬向本院表明無意願洽談和解，故雙方迄未達成和解。
（五）犯罪行為人之生活狀況
1.被告鍾子堂於本案發生時，婚姻關係尚在存續中，仍與被告李柔儀交往，生活狀況難謂正常。又被告鍾子堂因另案入監執行前，從事酒店經紀工作，入監前須扶養外祖母及現年11歲之兒子。
2.被告余政叡8歲喪母，與家人關係不睦，長年接觸毒品，從事酒店、賭場等工作，生活狀況非屬正常，且有憂鬱性疾患，情緒不穩，有暴力傾向，目前未婚、無子女。
3.被告李柔儀於本案發生時，在酒店陪客人喝酒，生活及工作環境較為複雜，目前無業，並與家人同住，生活狀況尚屬正常。
（六）犯罪行為人之智識程度、品行
1.被告鍾子堂具有國中畢業之學歷，曾有竊盜、詐欺、贓物、施用毒品等前科紀錄。
2.被告余政叡具有高中畢業之學歷，曾有持有、施用毒品之前科紀錄。
3.被告李柔儀具有大學肄業之學歷，曾有不能安全駕駛之公共危險、施用毒品之前科紀錄。
（七）其他科刑審酌事由
張○○之家屬表示本案造成之傷害甚鉅，不願再到法院之意見。
（八）綜上，本院認檢察官就被告鍾子堂、余政叡部分，具體求處無期徒刑，尚屬過重，爰分別量處前貳所示之刑，並就被告鍾子堂、余政叡部分，定應執行之刑。
柒、合議庭成員：審判長黃潔茹、陪席法官林靖淳、受命法官邰婉玲。
